Постановление от 7 ноября 2016 г. по делу № 5-428/2016

Судебный участок №3 г.Белово (Кемеровская область) - Административное
Суть спора: ст. 12.8 ч. 1


Дело № 5-428/2016


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Белово 10 ноября 2016г.

Мировой судья судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области Е.Л. Василенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Ермолаева ИО, *** г. рождения, уроженца ***, работающего *** машинистом котельной, зарегистрированного по адресу: ***; проживающего по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:


16 января 2016 года в отношении Ермолаева ИО составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Ермолаев ИО 16.01.2016 г. в 01 час. 25 мин. в ***, Ермолаев ИО управлял автомобилем ВАЗ 21099 госномер *** в состоянии опьянения.

В судебное заседание Ермолаев ИО не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Ермолаева ИО ФИО, действующий на основании доверенности, просил дело прекратить, так как в качестве понятого участвовал несовершеннолетний, следовательно, процессуальные документы, составленные в присутствии несовершеннолетнего понятого, являются недопустимыми и незаконными доказательствами.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО пояснил, 16.01.2016 г. он находился на службе, на ул. ***, был остановлен автомобиль под управлением Ермолаева ИО, причину остановки он не помнит, имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых, результат был положительным, с результатом он был согласен. Был остановлен еще один автомобиль, водителя и пассажира попросили быть понятыми. Личность водителя установили по водительскому удостоверению, личность девушки записали с ее слов. О том, что она несовершеннолетняя, она не говорила. О том, что велась видеозапись, в протоколе не указывали, она была предоставлена по запросу суда.

В судебном заседании ФИО пояснил, что работает в такси, ночью ехал с пассажиркой. Остановили сотрудники ГИБДД, предложили быть понятыми. В их присутствии водитель прошел освидетельствование, результат показал опьянение, водитель с результатом был согласен, никаких возражений не высказывал. Для установления личности он предъявил водительское удостоверение, девушка ничего не предъявляла, записали все с ее слов. О том, что она несовершеннолетняя она не говорила.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что зимой ехала в такси к себе домой. Остановили сотрудники ГИБДД, ей и водителю такси предложили быть понятыми. В их присутствии водитель прошел освидетельствование. О том, что она несовершеннолетняя, она сотруднику ГИБДД не сказала, так как считала, что это не важно. Паспорт она не показывала, свою дату рождения называла правильно, когда подписывала объяснения и протоколы, не обратила внимания, какая указана дата ее рождения.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ермолаева ИО проводилось в присутствии понятых.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В судебном заседании установлено, что ФИО, 16.08.1998 года рождения, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Ермолаева ИО не достигла совершеннолетия.

Таким образом, ФИО, участвующая в качестве понятого при применении к Ермолаеву ИО мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не соответствовала требованиям статьи 25.7 КоАП РФ.

В связи с этим, суд считает, что представленные протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не могут быть приняты в качестве доказательства вины Ермолаева ИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Более того, по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, суд приходит к выводу о том, что данный протокол не является доказательством совершения правонарушения.

Суд не может признать в качестве доказательства отсутствия нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ермолаева ИО, представленную инспектором видеозапись, поскольку на ней имеется только фрагмент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермолаева ИО

Тогда как, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи должны фиксироваться все совершенные процессуальные действия, и об этом делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только за виновные действия. По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана, любое неустранимое сомнение толкуется в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ермолаева ИО за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Беловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья: Е.Л.Василенко

Суд:

Судебный участок №3 г.Белово (Кемеровская область) (подробнее)

Судьи дела:

Василенко Елена Леонидовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ