Постановление от 9 ноября 2016 г. по делу № 5-659/2016


Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


по делу об административном правонарушении.

9 ноября 2016 года город КлинцыМировой судья судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области Журавлев Е.В., с участием законного представителя АО «Брянскагроздравница» по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> Погорельца А.В., в ходе рассмотрения в судебном заседании дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица:

АО «Брянскагроздравница», юридический адрес<ОБЕЗЛИЧЕНО>,



установил:


<ДАТА3> УКОН УМВД России по <АДРЕС> области была проведена плановая выездная проверка выполнения юридическим лицом АО «Брянскагроздравница» требований действующего законодательства. В результате проверки было выявлено нарушение п. 5 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом», а именно, в учреждении, соответствующим приказом не были назначены ответственные лица за учет и хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ (соляной кислоты).

В связи с изложенным <ДАТА3> в отношении АО «Брянскагроздравница», старшим оперуполномоченным по ОВД УКОН УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО1> был составлен протокол <НОМЕР><НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ.

Законный представитель АО «Брянскагроздравница» Погорелец А.В., в судебном заседании пояснил, что в 2014 году в лечебном корпусе санатория забился душ. Для этого в <ОБЕЗЛИЧЕНО> была заказана соляная кислота, которая в дальнейшем была использована для его промывки. В 2016 году также возникла необходимость промывки отопительных труб и канализации детского отделения санатория, для чего была заказана соляная кислота в концентрации 38% в количестве 1320 килограмм, данную кислоту по доверенности получил <ФИО2>. Полученную кислоту <ФИО2> привез в санаторий и передал для дальнейшего хранения и использования главному энергетику <ФИО3>. На следующий день соляная кислота была использована по назначению. С постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4><ФИО3> был ознакомлен, журналы регистрации операций связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ на предприятии были заведены, <ФИО3> их вел, соляная кислота хранилась в соответствующем помещении, но приказ о его назначении ответственным за учет и хранение соляной кислоты в учреждении не издавался.

Свидетели <ФИО4> и <ФИО5> - сотрудники УКОН ОВД УМВД России по <АДРЕС> области мировому судье пояснили, что они участвовали при проведении плановой проверки АО «Брянскагроздравница». Данная проверка проводилась с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ. От <ОБЕЗЛИЧЕНО> у них имелись сведения о том, что АО «Брянскагроздравница» осуществляло закупку соляной кислоты, которая согласно таблице III списка IV является прекурсором наркотических средств, т.е. ее в концентрации 15% и более можно использовать при их производстве. В ходе проверки было установлено, что в учреждении соляная кислота действительно использовалась при промывке труб, ответственным за ее хранение и учет являлся главный энергетик <ФИО3>, он вел соответствующие журналы учета, которые имелись в наличие, хранилась она в специально отведенном для этого месте, которое они осматривали. На момент проверки соляная кислота была полностью использована, в наличии ее не имелось. Однако в нарушение действующих норм приказ о назначении главного энергетика ответственным за учет и хранение соляной кислоты в учреждении не издавался.

Выслушав законного представителя юридического лица, свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст.6.16 КоАП РФ, ответственность за указанное правонарушение наступает за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии с п. 5 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом» руководитель юридического лица или индивидуальный предприниматель назначает лиц, ответственных за ведение и хранение журналов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственным лицом за хранение и учет соляной кислоты в учреждении являлся главный энергетик <ФИО3>, он вел соответствующие журналы, использовал и хранил соляную кислоту, однако приказ о его назначении ответственным за ее учет и хранение в учреждении не издавался, что законный представитель АО «Брянскагроздравница» в судебном заседании не отрицал.

Фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются, протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д. 5); распоряжением <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 6-7); актом проверки органом государственного контроля юридического лица <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 8-9); копиями товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА6> года; товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА7> года; товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 10-12); объяснением <ФИО6> от <ДАТА3> (л.д. 17-18); протоколом опроса свидетеля <ФИО3> от <ДАТА3> (л.д. 19-22); справкой <НОМЕР> от <ДАТА3> об отсутствии приказа.

На основании представленных материалов мировой судья квалифицирует бездействия АО «Брянскагроздравница» по ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от <ДАТА9> N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения лицо освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. При этом в соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 116-О судья, руководствуясь положениями ст.2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Мировой судья учитывает, что ответственное лицо за учет и хранение соляной кислоты в АО «Брянскагроздравница» фактически имелось, соответствующие журналы им велись, соляная кислота использовалась по прямому назначению (для прочистки труб), должным образом хранилась, фактов обратного в ходе проверки выявлено не было, АО «Брянскагроздравница» впервые привлекается к административной ответственности, со своей стороны руководство предпринимало все меры, направленные на соблюдение действующего законодательства. Смягчающее ответственность обстоятельство - признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья считает, что степень виновности юридического лица значительно уменьшается, и учитывая, что данное правонарушение со стороны учреждения хотя и содержит признаки правонарушения, но с учетом характера его совершения и роли правонарушителя, а также отсутствия вреда и последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Кроме того, в данном конкретном случае мировой судья учитывает принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от <ДАТА11> о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации, с учетом установленной судом незначительной общественной опасности допущенного административного правонарушения применяемая к учреждению (юридическому лицу) мера административного взыскания в виде административного штрафа в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой не соответствует тяжести рассматриваемого в настоящем деле правонарушения, и носит в данном случае неоправданно карательный, а не превентивный характер.

Также, необходимо учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что приведенная выше совокупность обстоятельств совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения, отсутствием и наступлением каких-либо тяжелых вредных последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемым законом государственным, общественным интересам в рассматриваемой сфере, явно свидетельствует о его исключительности и малозначительности.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным освободить АО «Брянскагроздравница» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 2.9, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:


Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Брянскагроздравница», прекратить в связи с малозначительностью.

Объявить юридическому лицу АО «Брянскагроздравница» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Клинцовский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области в течение 10 суток со дня врученияили получения копии постановления.



Мировой судья Журавлев Е.В.

Суд:

Судебный участок № 39 Клинцовского судебного района (Брянская область) (подробнее)

Судьи дела:

Журавлев Евгений Васильевич (судья) (подробнее)