Постановление от 20 мая 2016 г. по делу № 5-268/2016


Решение по административному делу

Дело № 5-268/2016


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


об административном правонарушении

20 мая 2016 годаг. Балахна


Мировой судья судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области Филатова Е.В., по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Ленина, д.11, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фокина С.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Нижегородской области , работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>

У С Т А Н О В И Л:


<ДАТА3> в отношении Фокина С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что <ДАТА3> в 03 час. 30 мин. <АДРЕС>Фокин С.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседание Фокин С.А. пояснил, что с протоколом не согласен. <ДАТА3> около 4 часов утра он находился в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который стоял <АДРЕС>. Они с другом <ФИО2> пили пиво в автомобиле и заметили, как сзади подъехали сотрудники ГИБДД, который подошли к ним и попросили предъявить документы. Они попросили у Фокина С.А. пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование от которого Фокин С.А. отказался, так как он не являлся водителем. Машина стояла на стоянке и никуда не двигалась. Впоследствии на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола должны присутствовать понятые, которых при составлении протокола не было. Фокин С.А. не может назвать причину по которой ИДПС <ФИО3> мог бы его оговаривать.

Свидетель <ФИО2> показал суду, что <ДАТА3> они с Фокиным С.А., находились в автомобиле Фокина С.А., в котором пили пиво. Автомобиль не двигался, никуда ехать больше не собирались. Подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы у Фокина С.А. Он их предъявил. Затем они попросили Фокина С.А. пройти в патрульный автомобиль. <ФИО2> находился в машине и на улицу не выходил. Потом его попросили выйти из автомобиля сотрудники ГИБДД, он вышел. Двигатель был заглушен. Где находились ключи от автомобиля, принадлежащего Фокину С.А. он не знает. Добавить ему нечего, более ничего он не помнит.

Должностное лицо, <ФИО3> пояснил суду, что Фокина С.А. ранее он не знал, оснований оговаривать его у него не имеется.<ДАТА3> он работал в ночную смену с ИДПС <ФИО5>. Точное время он не помнит. Сотрудники ГИБДД двигались со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. Приближаясь к бару <ОБЕЗЛИЧЕНО> ими была замечена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который подъезжал к бару со стороны ГИБДД. Автомобиль остановился. Сотрудники ГИБДД остановились. Автомобиль под управлением Фокина С.А. и патрульный автомобиль остановились одновременно. Инспектор <ФИО5> вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО5> попросил у водителя документы. <ФИО5> заметил у водителя признаки алкогольного опьянения. Автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял именно Фокин С.А. Фокин С.А. был в сильной степени опьянения. Фокин С.А. пояснил сотрудникам ГИБДД, что приехал из <АДРЕС> к друзьям и из соседнего дома решили поехать в бар <ОБЕЗЛИЧЕНО> Все права Фокину С.А. сотрудниками ГИБДД были разъяснены, в соответствии со ст. 51 Конституции Фокин С.А. отказался подписывать протоколы, в присутствии понятых. Ему было предложено сначала пройти освидетельствование прибором, от него он отказался, затем медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых.

Пока оформляли документы, Фокин С.А. на минуточку ушел в бар, оставил все документы у сотрудников ГИБДД и долго не выходил из бара. Ключи убрали друзья, ключей от автомобиля сотрудники ГИБДД не нашли. Сотрудники ГИБДД пытались вызвать эвакуатор, но не дозвонились. ИДПС <ФИО5> подошел к Фокину в баре, отдал ему документы и сказал, что машина открыта.

Свидетели <ФИО7> и <ФИО8> о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке, однако в судебное заседание, в назначенное время, не явились. Фокин С.А. не настаивал на их вызове и допросе, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>

Согласно ответа на запрос из ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району Нижегородской области запись с патрульного автомобиля под управлением инспектора ДПС <ФИО3> не сохранилась по техническим причинам.

Заслушав объяснения Фокина С.А., допросив свидетеля <ФИО2>, заслушав должностное лицо, изучив материалы дела, суд считает, что в действиях Фокина С.А. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что <ДАТА3> в 03 час. 30 мин. <АДРЕС>Фокин С.А., управляя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Фокина С.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>от <ДАТА4>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><ДАТА5>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>от <ДАТА5>, пояснениями должностного лица <ФИО3>, заинтересованности которого в исходе дела, судом не установлено и, указавшего на Фокина С.А., как на лицо, управлявшее автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с чем суд находит факт управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Фокиным С.А. установленным и доказанным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Фокин С.А. нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, поскольку требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, так как основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Фокина С.А. в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>от <ДАТА7>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>от <ДАТА5>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР>от <ДАТА4>, и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правил).

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> от проведения медицинского освидетельствования Фокин С.А. отказался. Данный протокол составлен в присутствии понятых <ФИО7>, <ФИО8> которые подтвердили правильность фиксации, обстоятельств, указанных в протоколе, никаких замечаний с их стороны не поступило.

Кроме того, Фокин С.А. от подписей в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3>, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> отказался и каких-либо замечаний на неправильность, указанных в выше перечисленных документах сведений от Фокина С.А. не поступало.

Направление водителя транспортного средства Фокина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, рапорту, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Фокина С.А. от административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

К показаниям свидетеля <ФИО2> суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности. Кроме того, <ФИО2> является другом Фокина С.А., следовательно, заинтересован в исходе дела и желает помочь избежать Фокину С.А. административной ответственности.

К позиции Фокина С.А. суд относится критически, расценивает ее как позицию защиты, преследующую цель избежать административной ответственности, так как его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена и доказана в ходе судебного заседания.

Исходя из изложенного, суд признает Фокина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Фокину С.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд назначает Фокину С.А. административное наказание в виде штрафав размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:


Признать Фокина С.А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Уплату административного штрафа произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ), по следующим реквизитам:


Получатель: Получатель: УФК по Нижегородской области ОМВД России по Балахнинскому району ИНН 5244006648 КПП524401001

Р/с 40101810400000010002

Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России

ОКТМО 22605101

ОКАТО 22605101 БИК 042202001

КБК 18811630020016000140

УИН <НОМЕР>


Разъяснить Фокину С.А.,что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в судебный участок №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Ленина, д.11, т. 8(83144) 65037.

Постановление может быть обжаловано в Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 сутоксо дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.



Мировой судья: (подпись) Е.В.Филатова

Суд:

Судебный участок №1 Балахнинского района (Нижегородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Филатова Елена Валентиновна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ