Приговор от 20 июля 2016 г. по делу № 1-75/2016


Решение по уголовному делу


Приговор
вступил в законную силу

Дело № 1-75/2016



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



город Сатка Челябинской области 20 июля 2016 года


Мировой судья судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области Дьяченко Т.Ю., при секретаре Яшуткиной Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Саткинского городского прокурора Бикеева Д.Г., подсудимого Маргилевского А.Ю., защитника - адвоката Бойко В.В.,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Маргилевского А.Ю., «ДАТА» рождения, уроженца «*», «*», «*», зарегистрированного «АДРЕС», проживающего «АДРЕС», не состоящего на учетах у психиатра и нарколога, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Маргилевский А.Ю. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от «ДАТА», вступившим в законную силу «ДАТА», Маргилевский А.Ю. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствамина 1 год 6 месяцев.

«ДАТА» в вечернее время Маргилевский А.Ю. находился у себя дома, где употреблял спиртной напиток - пиво, объемом 0,5 литра. После чего около 20 часов 50 минут Маргилевский А.Ю., находясь в состоянии опьянения, подошел к трактору «МАРКА» , без регистрационных знаков, стоящему возле дома «НОМЕР», расположенного «АДРЕС», сел за его управление, запустил двигатель и начал движение. В 21 час 10 минут на автодороге напротив дома «АДРЕС», инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ш. К.В. Маргилевский А.Ю. был остановлен, отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения.

Согласно исследования, проведенного с помощью технического средства прибор «Lion» № «НОМЕР», у Маргилевского А.Ю. установлен факт алкогольного опьянения - 0,61 мг/л в выдыхаемом воздухе. Таким образом, Маргилевский А.Ю., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, «ДАТА» управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Подсудимый Маргилевский А.Ю., заявивший в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленноеходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. Дознавателем ему так же разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке.


Защитник - адвокат Бойко В.В. подтвердил, что предварительно консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу.


Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания по настоящему уголовному делу в особом порядке.


При таких обстоятельствах мировой судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.


Обвинение Маргилевского А.Ю. в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.


При определении вида и меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (совершено умышленное преступление небольшой степени тяжести), личность подсудимого (ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется УУП по месту жительства, проживает с сожительницей и детьми, работает, имеет постоянный источник дохода), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.


К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка - «ДАТА».


Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.


Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мировым судьей не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.


При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.


С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ. Назначение других видов наказания мировой судья считает нецелесообразным.


Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначить Маргилевскому А.Ю. наказание в виде обязательных работ, не имеется.


Санкцией данной статьи предусмотрено также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.


Мировой судья полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.


Исков по делу не заявлено.


Вещественные доказательства: компакт диск CD-R с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от «ДАТА», приобщенный к материалам уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела, трактор «МАРКА», без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Маргилевскому А.Ю. и возвращенный ему под расписку, оставить по принадлежности Маргилевскому А.Ю., освободив последнего от обязанности хранения.


На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:


Маргилевского А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Меру пресечения Маргилевскому А.Ю. до вступленияприговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.


Вещественные доказательства: компакт диск CD-R с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА2>, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела, трактор «МАРКА», без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Маргилевскому А.Ю. и возвращенный ему под расписку, оставить по принадлежности Маргилевскому А.Ю., освободив последнего от обязанности хранения.


Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.


Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.


Мировой судья: (подпись) Т.Ю. Дьяченко

Суд:

Судебный участок №1 г.Сатка и Саткинского (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Дьяченко Татьяна Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ