Постановление от 1 ноября 2016 г. по делу № 5-293/2016


Решение по административному делу

Дело № 5-293/2016 г. <АДРЕС>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Струнино «01» ноября 2016 годаМировой судья судебного участка № 5 города Александрова и Александровского района Владимирской области Носова Н.Ю., с участием адвоката Абрамова Д.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 069941 от 03 августа 2016 года, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Горовцова Сергея Васильевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшегося к административной ответственности:

1) <ДАТА4> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей;

2) <ДАТА5> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

3) <ДАТА6> по ст.12.6 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

4) <ДАТА7> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

5) <ДАТА7> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 рублей;

6) <ДАТА8> по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

У С Т А Н О В И Л :


10 июля 2016 года в 01 час 15 минут около дома № 1 Г по ул.Лермонтова в г.Струнино Александровского района Владимирскойобласти Горовцов С.В. управлял автомашиной марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив, тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела Горовцов С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 09 июля 2016 года в районе СНТ «Дубки» на дачном участке между ним и его родственником произошел скандал, в результате чего он получил сотрясение мозга. Он решил проследовать к участковому и написать заявление. В Струнинском отделении полиции он написал заявление и поехал обратно. На дороге его остановил сотрудник ДПС., который представился и пригласил в патрульную автомашину, дал дунуть в трубку. Он дунул, но ничего не показало. Сотрудник ГИБДД попросил его выйти на улицу и пригласил в патрульную автомашину второго сотрудника ДПС. Затем вновь пригласили его в патрульную автомашину, и сотрудник показал прибор - 0,2 мг/литр. Полагает, что это фальсификация. Он, не глядя, все подписал, так как у него болела голова, ничего не соображал. Спиртные напитки он не употреблял.

Защитник Абрамов Д.В. полностью поддержал доводы Горовцова С.В., дополнив, что освидетельствование Горовцова С.В. было осуществлено с нарушениями действующего законодательства. Положения п.132 приказа ВД России от 02 марта 2009 года № 185 (в редакции от 22 декабря 2014 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливают, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте специального технического средства. Однако Саватеев Е.М. в нарушение положений указанного административного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал Горовцова С.В. о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Положения п.6 ст.25.7 КоАП РФ устанавливают, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, законодательно установлена процедура проведения освидетельствования в отсутствие понятых. При этом, допуская применение видеосъемки весь процесс освидетельствования должен происходить при детальной видео-фиксации этого процесса в присутствие лица, в отношении которого это освидетельствование и осуществляется. Однако, анализируя просмотренную видеозапись, нельзя утверждать, что инспектором Саватеевым Е.М. зафиксирован процесс освидетельствования в отношении Горовцова С.В., так как этот процесс фактически был проведен в отсутствие последнего и с нарушениями действующего законодательства, а именно, не зафиксирован момент, при котором Саватеев Е.М. производит вскрытие трубки, предназначенной для вдыхаемого воздуха, которая должна быть первоначально опечатана и вскрыта в присутствии Горовцова С.В.; после проведения освидетельствования при наличии сомнений в исправности прибора, а именно, после освидетельствования Саватеев Е.М. отключил элементы питания от прибора и присоединил его, осуществив перезагрузку электронных систем прибора, Горовцову С.В. пройти освидетельствование не предлагалось; во время отсутствия Горовцова С.В. в автомобиле прибор находился вне поля зрения видеосъемки, что не исключает возможности фальсификации результатов освидетельствования со стороны инспектора Саватеева Е.М. В связи с чем, представленные инспекторами результаты видеофиксации не могут служить безусловным доказательством вины Горовцова С.В. Просил учесть все обстоятельства дела, признать недопустимым доказательством акт 33 АО 169353 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Горовцова С.В. состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Саватеев Е.М. пояснил, что в ночное время 10 июля 2016 года, он совместно со ст. инспектором Новосад А.Н. несли службу в г.Струнино Александровского района Владимирской области. Из дежурной части ГИБДД поступило сообщение, что машина совершила наезд на пешехода. На патрульной автомашине они подъехали к зданию полиции г.Струнино Александровского района Владимирской области, но оказалось, что никакого наезда не было. Около здания полиции находился гражданин Горовцов С.В., от него исходил запах алкоголя. Сам Горовцов С.В. отправился к участковому писать заявление. Они на патрульной автомашине поехали в сторону рынка в г.Струнино. Затем они увидели, что Горовцов С.В. вышел из здания полиции, сел за руль автомашины и начал движение в их сторону. Автомобиль марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Горовцова С.В. был ими остановлен. Горовцову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С применением технического средства измерения "PRO-100", заводской номер прибора 850631, прошедшего в установленном порядке поверку, которая действительна до 17 сентября 2016 года, что подтверждается свидетельством по поверке. Перед проведением освидетельствования он проинформировал Горовцова С.В. о порядке его проведения с применением технического средства измерения. Трубку для прибора он достал в запечатанном виде, он сам вскрывал упаковку, после чего в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, в результате которого у Горовцова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Горовцов С.В. неоднократно пытался обмануть прибор, не дул в трубку. Доводы Горовцова С.В. и его защитника о том, что при отсоединении элемента питания происходит перезагрузка прибора, несостоятельны, поскольку энергонезависимая память анализатора позволяет хранить данные сервисных настроек и результаты порядка измерений, то есть при замене батареи результаты проведенного в отношении правонарушителя освидетельствования сохраняются в памяти прибора. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования Горовцов С.В. согласился, о чем в акте освидетельствования собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив этот факт своей подписью. При этом Горовцов С.В., ознакомившись с актом, не выразил каких-либо возражений и замечаний относительно производимых в отношении него процессуальных действий. Давления на Горовцова С.В. не оказывалось, процессуальные документы подписывал добровольно, без принуждения. В ходе беседы Горовцов С.В. пояснял, что выпил четыре стопки водки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - ст.инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Новосад А.Н. пояснил, что в ночное время 10 июля 2016 года, он совместно с инспектором Саватеевым Е.М., остановил автомобиль марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у водителя Горовцова С.В. имелся запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Горовцова С.В. установлено состояние опьянения. Процедура оформления административного правонарушения была зафиксирована на видео-регистратор патрульной машины. Горовцову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об " href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-25/statia-25.1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">25.1 КоАП РФ и ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 51" href="http://sudact.ru/law/konstitutsiia/?marker=fdoctlaw#6mUn1wNRU1Vv" target="_blank">51 Конституции РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Горовцова С.В. было проведено в соответствии с действующим законодательством, с применением алкотектора PRO-100, на который имеется свидетельство о его поверке.

Вина Горовцова С.В. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.07.2016 года № 33 АБ 0027568 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.07.2016 года № 33 АУ 336834, с которым Горовцов С.В. ознакомлен, о чем имеется его личная подпись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2016 года № 33 АО 169353, на основании которогоу Горовцова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,217 мг/л, с данным актом он согласился, что подтверждается его подписями в акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатами замера концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; видеофиксацией.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает вину Горовцова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной и доказанной.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, нах" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.8/?marker=fdoctlaw" target="_blank">12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно ч. 1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях > Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствов" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-27/statia-27.12/?marker=fdoctlaw" target="_blank">27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях > Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствов" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-27/statia-27.12/?marker=fdoctlaw" target="_blank">27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.27/?marker=fdoctlaw" target="_blank">12.27 КоАП РФ).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Горовцова С.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него внешних признаков, а именно: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно свидетельству о поверке № 1829В-15/33 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO 100 touch, заводской № 850631 признан пригодным к применению, действителен до 17 сентября 2016 года. Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Горовцова С.В. составила 0, 217 мг/л.Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством Горовцов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Горовцов С.В. был ознакомлен.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горовцов С.В. не высказал, напротив, согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил.

Наличие в бумажном носителе с результатами замера концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе исправлений инспектором ГИБДД в части даты и времени совершения соответствующих процессуальных действий не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, и не могут служить основанием для освобождения Горовцова С.В. от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Кроме того, факт совершения вышеуказанных процессуальных действий и составления процессуальных документов в отраженное в них с учетом исправления время последним не отрицается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Горовцову С.В. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись.

На основании ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ с случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Горовцова С.В. была сделана запись о применении видеозаписи. Данная видеозапись была приложена к протоколу об административном правонарушении.

Из просмотренной видеозаписи административного правонарушения следует, что сотрудник ДПС проводил освидетельствование Горовцова С.В. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и составлял все необходимые процессуальные документы, с разъяснением ему прав и обязанностей, нарушений процедуры по проведению освидетельствования и оформлению на Горовцова С.В. протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не допущено, при оформлении которых Горовцов С.В. признавал указанное правонарушение, не оспаривая результаты освидетельствования и не высказывая доводов о не разъяснении ему прав и обязанностей при освидетельствовании его на состояние опьянения и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценивая приведенные доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом судья исходил из того, что все собранные по делу доказательства согласуются между собой, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Ссылка Горовцова С.В. и его защитника Абрамова Д.В. на то, что распечатывание мундштука прибора происходило в отсутствие Горовцова С.В. мировой судья не принимает во внимание, поскольку Горовцов С.В. при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не отразил, хотя такой возможности лишен не был, с результатом исследования согласился.

Кроме того, из материалов видеофиксации видно, что в присутствие Горовцова С.В. сотрудник ГИБДД Саватеев Е.М. распечатывает мундштук и вставляет его в прибор.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Горовцову С.В. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Горовцов С.В. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Оснований полагать, что водитель Горовцов С.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имеется.

Утверждение Горовцова С.В. и его защитника Абрамова Д.В. о том, что после освидетельствования Саватеев Е.М. отключил элементы питания от прибора и присоединил его, осуществив перезагрузку электронных систем прибора, в связи с чем, представленные инспекторами результаты видеофиксации не могут служить безусловным доказательством вины Горовцова С.В., не нашло своего подтверждения, поскольку не опровергает представленных в деле доказательств вины Горовцова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п. 2.2.6.5 Руководства по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 введенные перед измерением данные сохраняются в памяти анализатора вместе с результатом измерения и его порядковым номером, временем и датой проведения этого измерения, датой регулировки и поверки анализатора, а также режимом отбора пробы, который использовался для данного измерения.

Из имеющейся в материалах дела справке № 4711/4 от 25 октября 2016 года также следует, что после замены литиевой батареи сохраняются в памяти прибора Алкотектора PRO-100 touch результаты проведенного в отношении правонарушителя освидетельствования.

Таким образом, в действиях Горовцова С.В. содержится состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного Горовцовым С.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Горовцов С.В. повторно привлекается к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что отягчает его ответственность.

Вместе с тем, Горовцов С.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей, что судьей относится к обстоятельствам, смягчающим его ответственность.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :


Горовцова Сергея Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.Административный штраф необходимо внести на расчетный счет 40101810800000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области БИК 041708001 ОКТМО 17605101 КБК 18811630020016000140 ИНН 3301009429 КПП 330101001 УФК по Владимирской области (ОМВД по Александровскому району, штраф ГИБДД) УИН 188 104 331 600 4000 7754. Разъяснить Горовцову С.В., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановленияо назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить Горовцову С.В., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить Горовцову С.В., что в случае неуплаты штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, в срок, предусмотренный ст. 32.2. КоАП РФ, он может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Александровский городской суд через мирового судью в течение десяти суток. Мировой судья Н.Ю.Носова

<АДРЕС> верна. Мировой судья.

Постановление вступило в законную силу «____»______________________ 2016 года.

Мировой судья.

Суд:

Судебный участок №5 г.Александрова и Александровского района (Владимирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Носова Надежда Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ