Постановление от 15 июля 2016 г. по делу № 1-62/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-62/2016



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



15 июля 2016 года г. Миасс



Мировой судья судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области Соловьева О.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области Сенина С.Ф.,

подсудимого Орт А.Ю.

защитника адвоката Адвокатского кабинета Кузнецовой А.М., представавшей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 15 июля 2016 года,

при секретаре Кузминых А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении


Орт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:

1) 28 сентября 2012 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 02 ноября 2012 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2013 года, и с учетом постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области, от 08 августа 2013 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ со сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказаниями по приговору от 28 сентября 2012 года и по приговору от 09 октября 2012 года (преступление по которому в настоящее время в соответствии с ФЗ от 03.07.2016 года № 326-ФЗ декриминализировано) к 4 годам лишения свободы, освобожденного 29.12.2015 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 16.12.2015 года об условно-досрочном освобождении на 8 месяцев 9 дней,

не работающего, являющегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего в г<АДРЕС>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:


Орт А.Ю. обвиняется в том, что <ДАТА11> в период времени с 13.30 часов до 13.45 часов, находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном на первом этаже <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>, с корыстной целью свободным доступом пытался тайно похитить с витрины футболку спортивную мужскую, артикул АК 1776, размер 46, стоимостью 477 рублей 21 копейка, футболку спортивную мужскую, артикул АК 1776, размер 50, стоимостью 477 рублей 21 копейка, футболку спортивную мужскую, артикул АК 1776, размер 54, стоимостью 477 рублей 21 копейка, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> Спрятав указанные футболки в имеющуюся при нем сумку, Орт А.Ю. вышел из магазина, намереваясь с места преступления скрыться и распорядиться имуществом по своему усмотрению, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В случае доведения Орт А.Ю. своего преступного умысла до конца ООО «Адидас» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1431 рубль 63 копейки.


В ходе судебного заседания от государственного обвинителя Сенина С.Ф. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Орт А.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией данного деяния.


Подсудимый Орт А.Ю., защитник адвокат Кузнецова А.М. поддержали заявленное ходатайство.


Федеральным законом от 03 июля 2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» хищение чужого имущества путем кражи на сумму, не превышающую двух тысяч пятисот рублей, определено как мелкое и при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третей, четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано административным правонарушением, что устраняет уголовную ответственность Орт А.Ю.


В связи с чем уголовное преследование Орт А.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ должно быть прекращено на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 4 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.


На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 10 УК РФ, п. 2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:


Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Орт <ОБЕЗЛИЧЕНО> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.


Меру пресечения Орт А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.


Вещественные доказательства: три футболки - считать возвращенными ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> освободив последнее от обязанности по сохранности; сумку серого цвета - считать возвращенной Орт А.Ю., освободив его от обязанности по сохранности; изготовленный из фольги вкладыш для сумки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Миассу, уничтожить; диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.


Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Миасский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.



Мировой судья

Суд:

Судебный участок №9 г.Миасс (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Соловьева Ольга Витальевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ