Приговор от 13 сентября 2016 г. по делу № 1-49/2016



Дело № 1-49/2016
ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

<ДАТА> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края


Мировой судья судебного участка

<АДРЕС> района <АДРЕС> края Нестеренко А.А.

при секретаре: Чурсиной Ю.В., Кольцовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя

прокуроры <АДРЕС> района: Дроздова Е.С., Щетининой Ж.Е.,

подсудимого: Артюхова И.В.,

защитника:

адвоката адвокатской конторы <АДРЕС> района Горобцова А.А.

представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>


рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:


Артюхова Ивана Викторовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, не судимого,


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, изучив материалы уголовного дела, и проверив их в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:


Подсудимый Артюхов И.В. совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА3>, вступившему в законную силу <ДАТА4>, Артюхов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА5>, вступившему в законную силу <ДАТА6>, Артюхов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА7> у Артюхова И.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанных постановлений суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом модели «ИЖ Планета-5» без регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА7> Артюхов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, от усадьбы дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <АДРЕС>, сел за управление мотоциклом «ИЖ Планета-5» без регистрационный знака, и стал передвигаться на нем в магазин «<АДРЕС>», расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <АДРЕС>. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА7> Артюхов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, от магазина «<АДРЕС>» сел за управление мотоцикла «ИЖ Планета-5» без регистрационного знака, и стал передвигаться на нем в сторону дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС><АДРЕС> района <АДРЕС> края.

В период указанного времени на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в юго-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Артюхов И.В., управляющий мотоциклом был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, которые выявили у него признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Артюхов И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 20 минут сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> Артюхов И.В. был отстранен от управления мотоциклом и ему на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Артюхов И.В., которому судом разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, и ее правовые последствия, свою вину в совершенном преступлении по ст.264.1 УК РФ признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Помимо признания Артюховым И.В. вины в зале судебного заседания, его виновность в совершенном преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ в достаточной степени объективно подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей: <ФИО1>, <ФИО2>, и всеми исследованными судом материалами уголовного дела в их совокупности.

Свидетель <ФИО1>, суду пояснил, что он работает ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.

<ДАТА8> он осуществлял охрану безопасности дорожного движения совместно с инспектором ОГИБДД <ФИО3> в <АДРЕС><АДРЕС> района <АДРЕС> края. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА8> у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> им был остановлен мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» без государственного регистрационного знака под управлением Артюхова И.В., который управлял вышеуказанным мотоциклом с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Артюхов И.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Затем Артюхову И.В. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Свидетель <ФИО2>, суду пояснил, что точную дату он не помнит, примерно около <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотрудники ДПС попросили его поприсутствовать в качестве понятого, пояснив, что они остановили Артюхова И.В., который управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудники ДПС предложили Артюхову И.В. пройти освидетельствование и медосвидетельствование, на что он отказался, он (<ФИО2>) расписался в протоколе.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2>, которые он подтвердил после оглашения, следует, что он проживает в <АДРЕС><АДРЕС> района <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>

<ДАТА8> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на участок местности у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС><АДРЕС> района <АДРЕС> края для освидетельствования на состояние опьянения. На вышеуказанном участке находился мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» без государственного регистрационного знака, рядом с которым находился Артюхов И.В., житель <АДРЕС>, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта. Сотрудник ДПС <ФИО1> в присутствии него и второго понятого отстранил Артюхова И.В. от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором он, второй понятой и Артюхов И.В. расписались, после чего <ФИО1> предложил Артюхову И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что Артюхов И.В. отказался и расписался в акте, он и второй понятой также расписались, после чего <ФИО1> предложил Артюхову И.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ДАТА8> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь на участке местности у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС><АДРЕС> района Артюхов И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался в протоколе, он и второй понятой также поставили свои подписи в вышеуказанном протоколе. Артюхов И.В. пояснил, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и что лишен права управления транспортными средствами до <ДАТА9> (т.1 л.д.41).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> данных им в ходе дознания, следует, что он проживает в <АДРЕС><АДРЕС> района <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>

<ДАТА8> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на участок местности у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС><АДРЕС> района <АДРЕС> края для освидетельствования на состояние опьянения. На вышеуказанном участке находился мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» без государственного регистрационного знака, рядом с которым находился Артюхов И.В., житель <АДРЕС>, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта. Сотрудник ДПС <ФИО1> в присутствии него и второго понятого отстранил Артюхова И.В. от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором он, второй понятой и Артюхов И.В. расписались, после чего <ФИО1> предложил Артюхову И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что Артюхов И.В. отказался и расписался в акте, он и второй понятой также расписались, после чего <ФИО1> предложил Артюхову И.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ДАТА8> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь на участке местности у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС><АДРЕС> района Артюхов И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался в протоколе, он и второй понятой также поставили свои подписи в вышеуказанном протоколе. Артюхов И.В. пояснил, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и что лишен права управления транспортными средствами до <ДАТА9> (т.1 л.д.40).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Артюхова И.В. данных им в ходе дознания, следует, что <ДАТА3> он был подвергнут по постановлению мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края и вступившим в законную силу <ДАТА4> административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и штрафом 30000 рублей, а также подвергнут <ДАТА5> по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> края и вступившим в законную силу <ДАТА6> административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев. Водительское удостоверение у него изъято <ДАТА10>, хотя он знал, что водительское удостоверение должен был сдать в ОГИБДД в течение трех суток с момента вступления в законную силу постановления суда. Он имеет в собственности мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» без государственного регистрационного знака, который на учет в ОГИБДД он не поставил.

<ДАТА8> он находился дома по вышеуказанному адресу, где распивал спиртные напитки - пиво, после чего <ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 минут он, находясь в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС><АДРЕС> района <АДРЕС> края решил, находясь в состоянии алкогольного опьянения поехать в магазин за хлебом на принадлежащем ему мотоцикле марки «ИЖ Планета-5» без государственного регистрационного знака. С этой целью он сел за руль вышеуказанного мотоцикла и <ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> начал движение по <АДРЕС> в сторону магазина «<АДРЕС>», расположенного по <АДРЕС>,<АДРЕС> в <АДРЕС><АДРЕС> района <АДРЕС> края, в вышеуказанном магазине он купил хлеба и около <ОБЕЗЛИЧЕНО> 10 минут этих же суток сел за руль вышеуказанного мотоцикла и поехал по <АДРЕС> в <АДРЕС> в сторону своего дома. Он знал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения противозаконно, а также знал, что за повторное совершение данного деяния предусмотрена уголовная ответственность, однако надеялся, что его не остановят. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> 20 минут <ДАТА8> на участке местности в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС><АДРЕС> района <АДРЕС> края его остановили сотрудники ОГИБДД. Один из сотрудников представился как инспектор ДПС <ФИО1> и показал служебное удостоверение, после чего попросил предъявить водительские документы, после чего <ФИО1> сказал ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Затем <ФИО1> в присутствии двух понятых отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором он и понятые расписались, после чего <ФИО1> предложил ему в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он отказался и написал в протоколе отказываюсь и поставил свою подпись, затем <ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1> предложил ему в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался и написал в протоколе «отказываюсь» и поставил свою подпись, понятые также поставили в протоколе свои подписи, он не отрицал, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 31-34).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> в ходе, которого был осмотрен участок местности расположенный по <АДРЕС> у дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, где находился мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.7-11);

- постановлением мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА3>, которым Артюхов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д.15-16);

- постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА5>, которым Артюхов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д.17);

- протокол 22 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8> согласно, которого Артюхов И.В. отстранен от управления мотоциклом «ИЖ Планета-5» без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.4);

- актом 22 АТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8> согласно, которого Артюхов И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.5);

- протоколом 22 AM <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8> согласно, которого Артюхов И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.6);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Артюхова И.В. от <ДАТА11> в ходе, которой подозреваемый Артюхов И.В. в присутствии понятых подтвердил показания, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 36-38).

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей по делу, как в ходе всего дознания, так и в зале судебного заседания объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Артюхова И.В. в совершении уголовного преступления в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Суд считает, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого Артюхова И.В., поскольку они не имели с ним личных неприязненных отношений, и доказательств того суду не представлено.

Неточности в показаниях свидетелей, суд считает несущественными, поскольку со дня совершения преступления прошло значительное количество времени.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину Артюхова И.В. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Суд считает необходимым действия Артюхова И.В. квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в зале суда и материалах уголовного дела.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что данное преступление - умышленное, является оконченным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и уголовным законом, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства главой администрации <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> края и месту работы председателем <АДРЕС> Артюхов И.В. характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> на административной комиссии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушений трудовой дисциплины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прогулов, дисциплинарных взысканий <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Участковым полиции Артюхов И.В. характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>, жалоб на Артюхова И.В. в администрацию села <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Как следует из сведений регионального банка данных ГУ МВД России по <АДРЕС> краю Артюхов И.В. ранее, с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно справкам медучреждения Артюхов И.В. на учете у врача психиатра, невропатолога и нарколога <ОБЕЗЛИЧЕНО>т.1 л.д.43-45).

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Решая вопрос о назначении Артюхову И.В. вида и размера наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, мировой судья исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.



В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Артюхову И.В., суд признает и учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести <ОБЕЗЛИЧЕНО>, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ<ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д.51-52).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Артюховым И.В. преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает необходимым назначить Артюхову И.В. наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает достижению его целей.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, либо оснований для освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При расследовании уголовного дела и его рассмотрении участвовал адвокат по назначению Горобцов А.А., работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Артюхова И.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он находится в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании постановления дознавателя (т.1 л.д.63), представлявшему интересы Артюхова И.В. адвокату Горобцову А.А. в ходе дознания, выплачено вознаграждение на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, с Артюхова И.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд



ПРИГОВОРИЛ:


Артюхова Ивана Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Меру процессуального принуждения Артюхову И.В. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Артюхова И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (гонорар уплаченный за его защиту адвокату) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд через судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.


Мировой судья ____________________ А.А. Нестеренко


Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-49/2016, находящееся в производстве мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края.


Верно: Мировой судья А.А. Нестеренко

Суд:

Судебный участок Мамонтовского района (Алтайский край) (подробнее)

Судьи дела:

Нестеренко Андрей Алексеевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ