Приговор от 6 октября 2016 г. по делу № 1-42/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>



П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


06 октября 2016 года город Ижевск Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики Михалева И.С., при секретаре Новичковой М.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Хохряковой М.В., подсудимого Стороженко А.Я., защитника - адвоката Дорогого А.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стороженко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, образование 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимости не имеющего:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Стороженко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, ранее привлекался к уголовной ответственности, однако должных требований к своему поведению не предъявил, совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 00 минут <ДАТА3> до 02 часов 00 минут <ДАТА4>, Стороженко А.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, положенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, увидел в комнате велосипед марки «Трек» стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий <ФИО2> В этот момент у Стороженко А.Я. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Стороженко А.Я., находясь в указанное время в ванном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО2>, а именно велосипед «Трек», стоимостью 14 000 рублей, взяв его в указанной квартире.

С похищенным имуществом Стороженко А.Я. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Стороженко А.Я. причинил материальный ущерб <ФИО3> на сумму 14000 рублей.


При ознакомлении с материалами уголовного дела Стороженко А.Я.заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.


Согласно сведениям БУЗ УР «РНД МЗ УР» Стороженко А.Я. на учете не состоит. В БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» получал амбулаторную психиатрическую помощь до <ДАТА> года и госпитализировался в стационар с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз (л/д 97-98) Стороженко А.Я. на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает.

С учетом сведений о личности Стороженко А.Я., поведении на следствии и в судебном процессе, суд приходит к выводу о его вменяемости, в связи с чем, он подлежит привлечению к уголовной ответственности.


Суд квалифицирует действия Стороженко А.Я. по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, иные данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Стороженко А.Я. преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.


При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает данные о личности подсудимого: в БУЗ УР «РНД МЗ УР» Стороженко А.Я. на учете не состоит. В БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» получал амбулаторную психиатрическую помощь до <ДАТА> года и госпитализировался в стационар с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по месту жительства характеризуется положительно. Вместе с тем официально не трудоустроен, ранее судим за совершение корыстных преступлений.


Обстоятельствами, смягчающими наказание Стороженко А.Я., суд признает на основании ст. 61 УК РФ полное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, Стороженко А.Я. суд признает на основании ст. 61 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из установленных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что достижение целей наказания в данном случае возможно при назначении Стороженко А.Я. наказания в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Стороженко А.Я. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 14 000 рублей.

Исковые требования подсудимым признаны.

При таких обстоятельствах гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:

Стороженко <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Зачесть Стороженко Александру Яковлевичу в срок обязательных работ время содержания под стражей в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Стороженко <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Стороженко <ФИО1> в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу <ФИО2> 14 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество Стороженко А.Я. с установлением запрета владельцу распоряжаться указанным имуществом - мобильный телефон «Нокиа» имей номер <НОМЕР>, мобильный телефон «Нокиа» имей номер <НОМЕР> сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.



Мировой судья МихалеваИ.С.

Суд:

Судебный участок № 4 Октябрьского района г.Ижевска (Удмуртская Республика) (подробнее)

Судьи дела:

Михалева Ирина Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ