Приговор от 30 июня 2016 г. по делу № 1-13/2016


Решение по уголовному делу


Приговор
вступил в законную силу

Дело № 1-13/2016



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации


г. Верхний Уфалей

Челябинской области 30 июня 2016 года


Мировой судья судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области Полякова А.В.

при секретаре Плотниковой Н.П.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Верхнего Уфалея - старшего помощника прокурора Коробчук С.В., заместителя прокурора Ахлюстина С.Г.,

защитника - адвоката Сониной Е.С., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимой Коробейниковой М.В.1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 города Верхнего Уфалея Челябинской области уголовное дело по обвинению

Коробейниковой М.В.1, родившейся <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу<АДРЕС>, ранее не судимой,

С избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:


Коробейникова М.В.1 в ночь с 14 ноября на <ДАТА5>, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <АДРЕС> по месту ее проживания, после совместного распития спиртных напитков с Б.к А.В.2, в результате конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью последнему, взяла с полки на кухне вышеуказанного дома нож хозяйственно - бытового назначения, подошла к Б.к А.В.2, стоящему в это время напротив нее в кухне вышеуказанного дома и, находившимся в ее правой руке ножом нанесла один удар в спину Б.к А.В.2

В результате преступных действий Коробейниковой М.В.1 потерпевшему Б.к А.В.2, согласно заключению эксперта <НОМЕР> «Д» от <ДАТА6> были причинены»... слепое, непроникающее ранение мягких тканей грудной клетки сзади. Указанное повреждение возникло от воздействия острого предмета, не менее одного воздействия и по степени тяжести относится к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья...» и физическую боль.


В судебном заседании подсудимая Коробейникова М.В.1 поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой известны и понятны. Согласна на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего.


Защитник подсудимой — адвокат Сонина Е.С. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласилась с предъявленным Коробейниковой М.В.1 обвинением по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласна на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего.

Потерпевший Б.к А.В.2, не участвовавший в судебном заседании, в своем заявлении выразил согласие на рассмотрении дела в особом порядке, оставив вопрос по мере наказания на усмотрение суда.

Также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи с нахождением в другом городе.


Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, поддержал предъявленное Коробейниковой М.В.1 обвинение по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласен на рассмотрение дела в отсутствие неявившегося потерпевшего.


В соответствии с ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Поскольку позиция потерпевшего суду известна, так как она выражена в его заявлении, зафиксированном в телефонограмме, подсудимая Коробейникова М.В.1, защитник - адвокат Сонина Е.С. и государственный обвинитель Ахлюстин С.Г. не возражают против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, с учетом этого, суд не признает его явку обязательной, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.



Предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд постановляет в отношении Коробейниковой М.В.1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.


Суд считает, что действия Коробейниковой М.В.1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.


При назначении наказания Коробейниковой М.В.1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о её личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства охарактеризована положительно, ранее была трудоустроена, где также положительно охарактеризована.


В качестве смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), прямо не предусмотренные ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья.

Кроме того, при назначении наказания учитывается мнение потерпевшего, который фактически не настаивал на назначении строгой меры наказания, оставив разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительной и не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.


Учитывая изложенное выше, а также то, что, в настоящий момент Коробейникова М.В.1 не трудоустроена, ущерб потерпевшему не возмещен, суд считает целесообразным назначить наказание в виде исправительных работ, однако считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, так как считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможны без реального отбывания назначенного наказания.


При этом суд в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на подсудимую исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.


На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: образец крови Б.к А.В.2, чистый марлевый тампон, металлический нож следует уничтожить; мужскую кофту вернуть потерпевшему Б.к А.В.2


Гражданский иск прокурора г. Верхнего Уфалея в интересах РФ в лице Челябинского областного фонда медицинского страхования о взыскании с Коробейниковой М.В.1 затрат на оказание медицинской помощи Б.к А.В.2 в размере 1431 (одна тысяча четыреста тридцать один) рубль 15 копеек удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья


ПРИГОВОРИЛ:


Признать Коробейникову М.В.1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления с удержанием пяти процентов заработка в доход государства ежемесячно.


В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.


Возложить на Коробейникову М.В.1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.


Вещественные доказательства: образец крови Б.к А.В.2, чистый марлевый тампон, металлический нож - уничтожить; мужскую кофту - вернуть потерпевшему Б.к А.В.2


Гражданский иск прокурора г. Верхнего Уфалея в интересах РФ в лице Челябинского областного фонда медицинского страхования о взыскании с Коробейниковой М.В.1 затрат на оказание медицинской помощи Б.к А.В.2 в размере 1431 (одна тысяча четыреста тридцать один) рубль 15 копеек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коробейниковой М.В.1 в пользу Челябинского областного фонда медицинского страхования затраты на оказание медицинской помощи Б.к А.В.2 в размере 1431 (одна тысяча четыреста тридцать один) рубль 15 копеек.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалобы и представления через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья Полякова А.В.

Суд:

Судебный участок №1 г.Верхний Уфалей (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Полякова Алена Владимировна (судья) (подробнее)