Приговор от 10 октября 2016 г. по делу № 1-30/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1(1)-30/2016


П Р И Г О В О Р


И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


г. Карасук <ДАТА1>


Мировой судья 3-го судебного участка, исполняющий обязанности за мирового судью 1-го судебного участка Карасукского судебного района <АДРЕС> области Мрих А.Н.

частного обвинителя - потерпевшей <ФИО1>

подсудимой <ФИО2>

защитника- адвоката <ФИО3>

представившего уд. <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Задко Т.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженки г. Карасука, <АДРЕС> области, гражданки РФ, не военнообязанной, с средним образованием, разведенной, работающей слесарем ТМХ Сервис, не судимой, проживающей: <АДРЕС> область, г. Карасук, ул. <АДРЕС>, д. 1, имеющей регистрацию: <АДРЕС> область, г. Карасук, ул. <АДРЕС>,19.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


<ДАТА5> около 22 часов, на крыльце общежития, расположенного по <АДРЕС>, 116 г.Карасука, <АДРЕС> области, <ФИО2>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, за волосы наклонила голову последней вниз и нанесла один удар коленом своей ноги в область переносицы <ФИО1>

В результате умышленных действий <ФИО2>, <ФИО1>, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, сопровождавшегося отеком и кровоподтеком в области спинки носа, по признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как легкий вред здоровью.


Подсудимая <ФИО2>, вину не признала и, пояснила, что <ДАТА7> она пошла к <ФИО1> в общежитие, позвала её на улицу, она вышла и стояла около дверей. Она схватила её за грудки и ударила кулаком правой руки по лицу на отмаш. Ударов ей больше не наносила и колено не поднимала. Может быть она ударилась об двери, когда её потащили женщины. Нос ей она не разбивала. Сделала она это из-за ревности, <ФИО1> провоцировала ее на конфликт, так как гуляла с ее мужем, пришла в ее дом и соседям рассказывала про нее, что она гуляет в депо.


Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей (частного обвинителя) <ФИО1>, пояснившей, что <ДАТА7> около 22 часов к ней в комнату зашла <ФИО2> и пригласила выйти на улицу. Когда она вышла на крыльцо, <ФИО2> подошла к ней сказала, что она в течении дня писала ей смс от имени <ФИО2>, спросила у как ей мужик, как её дом, схватила ее за волосы и ударила коленом в область переносицы. <ФИО2> кричала и оскорбляла ее. На крики прибежали <ФИО6> Татьяна и <ФИО7> Екатерина и стали разнимать. Когда она зашла уже в коридор, села возле своей комнаты и увидела, что у нее на переносице почернело всё. Две недели она была на больничном, ей пришлось уволиться с работы так как у нее были синяки на лице, а в тот момент она работала на кассе, так же ей пришлось ехать с ребенком в г. <АДРЕС> в больницу и ему было стыдно и ей так как на нее все обращали внимание. От причиненных повреждений ей было очень больно. Также она слышала от людей какая она плохая, хотя считает, что она не виновата, в чужую семью я не влазила, просит взыскать с подсудимой моральный вред который она оценивает в 50000 рублей;

- показаниями свидетеля <ФИО8>, пояснившей, что <ДАТА7> около 22 часов она укладывала ребенка спать и услышала крики. Она вышла из комнаты и увидела, как <ФИО2> кричит на <ФИО1>. Там была также <ФИО6> Татьяна она пыталась успокоить <ФИО2>. Потом <ФИО2> схватила <ФИО1> за волосы, наклонила ее голову вниз и ударила коленом в область лица. На следующий день она видела у <ФИО1> в области носа кровоподтек;

- показаниями свидетеля <ФИО9>, пояснившей, что она находилась дома, время было около 22 часов, услышала шум и вышла в коридор. Из двери она увидела свою соседку по общежитию <ФИО1>, которую била женщина. Женщина схватила <ФИО1> за волосы, наклонила голову и ударила об колено. На следующий день она видела <ФИО1>, у неё было подавленное состояние, нос опух, кровоподтек у глаза;

- показаниями свидетеля <ФИО10> , пояснившую, что примерно в 22 часа он находилась у себя дома, вышла на крики и увидела как <ФИО2> схватила <ФИО1> за волосы, наклонила ее голову вниз и ударила носком обуви , точно не помнит но кажется, что удар был носком обуви, допускает, что коленом в область лица, так как прошло много времени. Ударов рукой <ФИО2> не наносила;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.12.2015г., из которого следует, что <ФИО1> обратилась в МО МВД России «Карасукский» с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности <ФИО2> И., которая причинила ей телесные повреждения на крыльце общежития, расположенного по ул. <АДРЕС>, 116 г. Карасука, <АДРЕС> области (л.д.14);

- Заключением судебно- медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у <ФИО1> имеются телесные повреждения: в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, сопровождавшегося отеком и кровоподтеком в области спинки носа, по признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться от однократного удара коленом в область переносицы. Образование данных повреждений в результате одного удара на отмаш в область щеки маловероятно.


Оценивая в совокупности приведенные доказательства, судья считает, что они объективно подтверждают вину подсудимой <ФИО2> в содеянном.


Действия подсудимой <ФИО2> следует квалифицировать, по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Однако неопровержимых фактов того, что <ФИО2> умышленно нанесла 4 удара коленом в область лица <ФИО1>, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, сама потерпевшая указала, что она помнит только один удар, свидетели <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10> так же описывают один удар коленом в область лица.

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Однако исключение из предъявленного <ФИО1> обвинения <ФИО2> в части нанесения еще трех ударов коленом в область лица <ФИО11> не влияет на квалификацию преступления совершенного <ФИО2> в отношении <ФИО1>

Судья считает, что довод подсудимой <ФИО2> и адвоката о том, что она не наносила удары потерпевшей <ФИО1> коленом, а только рукой по лицу, не получил своего подтверждения. Он опровергается заключением судебно - медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, а также показаниями потерпевшей, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10>, которые видели, как <ФИО2> наклонила за волосы и коленом ударила <ФИО1> в область лица, рукой по лицу она не била.

Оснований для оговора данным свидетелем подсудимой <ФИО12>судом не установлено.

Довод <ФИО12> о том, что <ФИО1> могла удариться о двери, когда ее оттаскивали, суд считает не соответствующим действительности, так как носит предположительный характер и опровергается свидетельскими показаниями <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10>, которые пояснили, что <ФИО1> ни обо что не ударялась.

При определении меры наказания подсудимой суд учел, что она не судима.

Данные обстоятельства смягчают ответственность подсудимой.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимой и то, что она имеет постоянную работу, суд считает, что подсудимая подлежит наказанию в виде штрафа.

Потерпевшей (частным обвинителем) <ФИО1> заявлен гражданский иск в размере 50000 рублей, в счет возмещения морального вреда, который выразился в том, что она испытала физическую боль, нравственные страдания, моральное унижение. Кроме того просит взыскать судебные издержки за ведение дела в суде ее представителем- адвокатом <ФИО13> в сумме 15000 рублей.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей <ФИО1> судья учитывает характер телесных повреждений причиненных ей, а также то, что моральный вред причинен умышленными действиями подсудимой.

Судья считает, требования о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, заявленные <ФИО1> подлежат удовлетворению частично в сумме 35000 рублей.

Требования в части взыскания судебных издержек за представительство в суде адвоката подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей, так как подтверждаются копией квитанции <НОМЕР> от <ДАТА10>

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:


<ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимой <ФИО2> до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 35000 рублей.

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> в счет возмещения судебных издержек за участие в деле представителя в сумме 15000 рублей.


Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Карасукского района в течение 10 суток со дня его провозглашения.


Мировой судья 3 -го судебного участка

Карасукского судебного района подпись А.Н. Мрих

Суд:

Судебный участок № 1 Карасукского судебного района (Новосибирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Мрих Алла Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ