Постановление от 19 июля 2016 г. по делу № 1-54/2016


Решение по уголовному делу


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


о прекращении уголовного дела

дело № 1-54/2015

<ДАТА1> с. Баргузин


Мировой судья судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия Герасименко В.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Цыренжаповой А.С., подсудимогоГанчин С.М.1, защитника - адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА1> при секретаре Гилязовой Ж.Б., а также представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕННО> действующим на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению


Ганчин С.М.1, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕННО>,


в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Ганчин С.М.1 органами дознания обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> Ганчин С.М.1 находился у себя дома по адресу: <АДРЕС>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу в запретные сроки (периоды) нерестовую рыбу. Реализуя указанный возникший прямой преступный умысел, зная, что добыча рыбы запрещенными орудиями лова в запретные сроки (периоды) запрещена и уголовно наказуема, и является нарушением Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального Агентства по Рыболовству <НОМЕР> от <ДАТА5>, не имея лицензии на право добычи водных биологических ресурсов, заведомо зная, что в бассейне реки Баргузин, а также на расстояниях менее 3 км. отмеряемых вправо, влево и вглубь Баргузинского залива озера Байкал от Устья реки Баргузин с 1 мая по 5 июля и с 15 августа по 31 октября, осознавая, что вылов рыбы препятствует естественному природному процессу размножения видов нерестующей рыбы, причиняет вред окружающей среде и нарушает установленные государством правила рационального использования, охраны водных биологических ресурсов, понимая, что применение рыболовной сети, влечет безвозвратное изъятие из естественной природной среды особей нерестующей рыбы породы - <ОБЕЗЛИЧЕННО>, то есть является способом массового ее истребления, и, желая этого, Ганчин С.М.1 <ДАТА4> около 21 часа, имея при себе запрещенное орудие лова - <ОБЕЗЛИЧЕННО>., прибыл в проток реки Баргузин, расположенный в местности «<ОБЕЗЛИЧЕННО>», где из корыстных побуждений установил в протоке «<ОБЕЗЛИЧЕННО> в юго-восточном направлении впадающей в реку Баргузин, вышеуказанные <ОБЕЗЛИЧЕННО>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконную добычу нерестовой породы рыб в запретные сроки (периоды), <ДАТА4>, Ганчин С.М.1, находясь в вышеуказанной местности, предвидя наступление общественно опасных последствии в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу реки Баргузин, в результате сокращения численности и популяции нерестовой рыбы <ОБЕЗЛИЧЕННО>, в запретные сроки (периоды), с помощью запрещенных орудий лова - <ОБЕЗЛИЧЕННО> в количестве 2 шт., произвел незаконный вылов (добычу) нерестовой рыбы <ОБЕЗЛИЧЕННО> (самец) в количестве 11 экземпляров, <ОБЕЗЛИЧЕННО> (самка) в количестве 1 экземпляра, <ОБЕЗЛИЧЕННО> в количестве 1 экземпляра. Таким образом, Ганчин С.М.1 добыл браконьерским способом в нерестовый период нерестовою породу рыб <ОБЕЗЛИЧЕННО>, <ОБЕЗЛИЧЕННО>, в протоке «<ОБЕЗЛИЧЕННО>» реки Баргузин. Выбрав рыболовную сеть, <ДАТА6>, Ганчин С.М.1 был задержан сотрудниками полиции и рыбоохраны, которые изъяли у него рыбу, <ОБЕЗЛИЧЕННО> 2 шт.

Согласно такс, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, во внутренних рыбохозяйственных водоемах, стоимость за один экземпляр <ОБЕЗЛИЧЕННО>, щуки, независимо от размера и веса составляет <ОБЕЗЛИЧЕННО>, <ОБЕЗЛИЧЕННО> (самка) - <ОБЕЗЛИЧЕННО>. Таким образом, гр. Ганчин С.М.1 причинил государству, в лице Ангаро-Байкальского территориального управления имущественный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕННО>. Кроме того, незаконным выловом (добычей) нерестовой рыбы породы <ОБЕЗЛИЧЕННО>, <ОБЕЗЛИЧЕННО>, Ганчин С.М.1 причинил вред экологии, выразившейся в нарушении естественной системы и сокращении популяции видов данных пород рыб.

В судебном заседании подсудимый Ганчин С.М.1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, заявленное им на момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый Ганчин С.М.1 в суде пояснил, что смысл особого порядка судебного разбирательства ему ясен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с данными последствиями согласен. Защитник Максимов В.М. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным применитьособый порядок судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено Ганчин С.М.1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ, исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого Ганчин С.М.1: ксерокопия паспорта на имя Ганчин С.М.1 (л.д. 56); требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 57); постановление администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> об установлении опеки гр. Ганчин С.М.1 над Ганчин С.М.4 (л.д.58-59); копии свидетельств о рождении <ОБЕЗЛИЧЕННО> (л.д.60-61); справка ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», согласно которой Ганчин С.М.1 на учете врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 65); справка о составе семьи (л.д. 64); характеристики УУП МО МВД РФ «Баргузинский», главы МО СП «Баргузинское», содержащие сведения посредственно характеризующие подсудимого (л.д. 63, л.д. 66); ксерокопия чека-ордера от <ДАТА8> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕННО>. (л.д. 62).

Действия Ганчин С.М.1 суд квалифицирует по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним. В судебном заседании от защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил полностью, ранее не судим. Подсудимый ходатайство защитника поддержал, также просил прекратить производство по делу в отношении него, пояснил, что в содеянном раскаивается, более такого не повторится. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого не возражал. Представитель потерпевшего также не возражает против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, претензий не имеет, причиненный ущерб возмещен. Судья, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 05 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» уголовное дело, рассматриваемое в особом порядке, может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Удовлетворение заявленного ходатайства не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Подсудимый в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе дознания также признавал вину в полном объеме, ущерб возместил полностью, совершил впервые преступление небольшой тяжести, характеризуется посредственно. Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что имеются все правовые условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого. В настоящее время само деяние, совершенное подсудимым, ввиду его раскрытия органами дознания, и он, как личность, осознавший тяжесть содеянного и искренне раскаявшийся, утратили общественную опасность, поэтому суд признает, что согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ он может быть освобожден от уголовной ответственности. Исходя из изложенного, судья признаетходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и законным, уголовное дело подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием подсудимого. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и полагает, что рыбу породы <ОБЕЗЛИЧЕННО> самец в количестве 11 экземпляров, <ОБЕЗЛИЧЕННО> - самку в количестве 1 экземпляра, рыбу породы <ОБЕЗЛИЧЕННО> в количестве 1 экземпляра, необходимо конфисковать, обратить в доход государства; <ОБЕЗЛИЧЕННО> в количестве 2 шт., являющиеся орудием преступления, подлежат уничтожению. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальныеиздержки, в том числе сумма, выплаченная адвокату за оказанную им юридическую помощь в случае участия в деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Максимову В.М. за участие в ходе дознания в размере <ОБЕЗЛИЧЕННО> коп., а также суде в сумме 935 руб. 00 копеек подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 28, ст. 316, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Прекратить уголовное дело в отношении Ганчин С.М.1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ за деятельным раскаянием. Ганчин С.М.1 от уголовной ответственности освободить.

Мера пресечения в отношении Ганчин С.М.1 не избиралась.

Вещественные доказательства: рыбу породы <ОБЕЗЛИЧЕННО> самец в количестве 11 экземпляров, <ОБЕЗЛИЧЕННО> - самку в количестве 1 экземпляра, рыбу породы <ОБЕЗЛИЧЕННО> в количестве 1 экземпляра, конфисковать, обратив в доход государства; <ОБЕЗЛИЧЕННО> в количестве 2 шт. -уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Ганчин С.М.1 от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Максимову В.М. за участие в ходе дознания в размере <ОБЕЗЛИЧЕННО> коп., а также в суде в сумме 935 руб. 00 копеек взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Баргузинский районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения.



Мировой судья В.С. Герасименко

Копия верна

Суд:

Судебный участок № 1 Баргузинского района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Герасименко Виктория Сергеевна (судья) (подробнее)