Приговор от 29 августа 2016 г. по делу № 1-84/2016



Дело <НОМЕР>



ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации


29 августа 2016 года с. Усть-Кан Мировой судья судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай Немзоров Ю.В., при секретаре судебного заседания Иташевой Т.А., с участием: - государственного обвинителя прокуроры Усть-Канского районаЕфремовой Н.Н.;

- подсудимого Кайгородова Д.И., его защитника - адвоката Чамаева А.А.,

рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания уголовное дело, в отношении

Кайгородова Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:


Кайгородов Д.И., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, 31.07.2016 года допустил управление автомобилем марки «**», с государственным регистрационным знаком ** при следующих обстоятельствах. 20.04.2015 годаКайгородов Д.И., согласно постановлению мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай, вступившему в законную силу 05.05.2015 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. За указанное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Кайгородов Д.И., которому 20.04.2015 года назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания с 05 мая 2015 года до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Будучи подвергнутым административному наказанию <ФИО1> должных выводов для себя не сделал и, 31.07.2016 года около 19 часов 50 минут на 2 км автодороги Ябоган - Оро, расположенном на территории МО «Ябоганское сельское поселение» Усть-Канского района Республики Алтай, по направлению из с. Оро в сторону с. Ябоган Кайгородов Д.И., находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «**» с государственным регистрационным номером **, где и был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Канскому району указанный автомобиль под управлением <ФИО1>

В 20 часов 17 минут 31.07.2016 года Кайгородов Д.И., будучи отстраненным сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Канскому району от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALCOTEST-6810», заводским номером «ARCD-0334», который был поверен последний раз 14.01.2016 года, погрешность которого составляет +/- 0,020 мг/л. Данный прибор показал, что у <ФИО1> имеется 1.31 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом Кайгородов Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком **.

Подсудимый <ФИО1> в ходе следствия ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая требования ст. 226.9 УПК РФ, а также то, что подсудимый <ФИО1> согласился с предъявленным обвинением добровольно, в отсутствие какого-либо влияния или заблуждения, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, находящимися в уголовном деле, полученными с соблюдением закона, мировой судья в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и постановляет обвинительный приговор без проведения общего порядка судебного разбирательства.

Поскольку не усмотрено оснований для признания доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию преступления, мировой судья квалифицирует действия подсудимого <ФИО1> по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, учитываются требования ст.ст. 60, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести. По месту жительства, ст. УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Усть-Канскому району характеризуется *, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра *. Раскаялся в содеянном, осознал характер и последствия причинённого преступлением вреда, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого им преступления, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие *.

Судья не признаёт смягчающим обстоятельством, такое как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в действиях Кайгородова Д.И., признавшего вину в полном объёмеи заявившего ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, отсутствуют инициативные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым умышленного преступления, личности виновного, состояния здоровья, его материального положения, *, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, в целях восстановления социальной справедливости с учётом требований разумности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с применением требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, мировой судья назначает <ФИО1> наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Назначенное наказание будет в полной мере отвечать цели наказания.

В то же время ч. 5 статьи 62 УК РФ ограничен верхний предел наиболее строгого наказания, указанного в санкции статьи УК РФ, поэтому оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию по ст. 264.1 УК РФ не имеется в связи с назначением по этой статье не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, диска CD-R, автомобиль марки «* государственный регистрационный знак **, решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья


приговорил:


Признать Кайгородова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 8 месяцев.

Меру пресечения Кайгородову И.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, диск CD-R, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак **, оставить в распоряжении законного владельца.

Судебные издержки взысканию не подлежат. Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Усть-Канский районный суд Республики Алтай с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через мирового судью.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья Ю.В. Немзоров



Апелляционным постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 18.10.2016г. приговор мирового судьи изменен.

В резолютивной части приговора указать: Меру пресечения Кайгородову Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд:

Судебный участок Усть-Канского района (Республика Алтай) (подробнее)

Судьи дела:

Немзоров Юрий Владимирович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ