Приговор от 24 октября 2016 г. по делу № 1-73/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-73/2016



ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации



гор. Нелидово 24 октября 2016 года



Мировой судья судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области Карташов А.А.

с участием государственного обвинителя помощника Нелидовского межрайонного прокурора Замиралова Р.С.

подсудимого Морозова Р.А.

защитника, адвоката Снагинской Т.Л. представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>

при секретаре Севрюковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Морозова Р.А. <ДАТА> рождения, место рождения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судим

обвинительный акт получил 21 .09.2016 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:


гр. Морозов Р.А., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА>, постановлением мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области, вступившим в законную силу <ДАТА>, Морозов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

11 августа 2016 года около 13 часов 00 минут, Морозов Р.А., имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно стал управлять автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> без пластин государственного регистрационного знака (свидетельство о регистрации транспортного средства государственный регистрационный знак <НОМЕР>), принадлежащей Морозову А.М., двигаясь на ней по автодорогам <АДРЕС>.

<ДАТА> в 15 часов 35 минут на автодороге от дома <НОМЕР> метров улицы <АДРЕС>, Морозов Р.А. совершил дорожное транспортное происшествие без пострадавших. Сотрудником ОГИБДЦ МО МВД России «Нелидовский» <ФИО1>, Морозов Р.А. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения. Морозов Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Морозов Р.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения и поддержал свое ходатайство постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства не возражали.

Суд удостоверился, что Морозов Р.А. в соответствии с требованиями ст. 314 ч. 2 УПК РФ осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему известно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ему известно, что приговор может быть обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного, санкцией закона. Ходатайство заявлено Морозовым Р.А. добровольно, после консультации с защитником, а потому суд находит его подлежащим удовлетворению.

Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Морозова Р.А. по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления данные о личности виновного, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Морозов Р.А. совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

Вину признал, раскаялся, работает без оформления трудового договора, его заработная плата составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в месяц, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим вину обстоятельствам Морозова Р.А. суд считает возможным отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. в ходе проведения дознания давал признательные показания, раскаялся.

К смягчающим вину обстоятельствам Морозова Р.А. суд считает отнести в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у последнего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64, 73 УК РФ, по делу не установлено.

Суд так же учитывает и иные обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела, материальное, семейное положение подсудимого, состояние его здоровье.

С учетом личности подсудимого, его семейного, материального положения, состояние его здоровья, суд считает, что назначенное наказание должно способствовать исправлению подсудимого, в связи с чем, назначить Морозову Р.А. наказание в виде обязательных работ.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания Морозову Р.А., учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

признать Морозова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомобиля, либо другого механического транспортного средства всех видом, сроком на 02 (два) года.

Обязательные работы исполнять по месту жительства осужденного в пределах муниципального образования Оленинский район Тверской области, вид и объект которых определить органам местного самоуправления по согласованию со специализированным, государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Морозову Р.А. не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ) в Нелидовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



мировой судья подпись А.А. Карташов



Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Суд:

Судебный участок № 1 Нелидовского района (Тверская область) (подробнее)

Судьи дела:

Карташов Александр Анатольевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ