Постановление от 4 октября 2016 г. по делу № 5-576/2016


Решение по административному делу


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 октября 2016 г. п. Лиман ул. Ленина, 58. Суд в составе мирового судья судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области Конаныхиной Л.П., при секретаре Шумеленковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении гр. Цой <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, проживающего ул<АДРЕС>, индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ,

У С Т А Н О В И Л:


Цой А.В.<ДАТА3> примерно в 23 час. 40 мин. на 0 км. 800 м. автодороги <АДРЕС>, управляя автомобилем БМВ <НОМЕР> госномер <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем «Хундай» , оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого являлся, нарушил п 2.5 ПДД РФ.

В судебном заседании Цой А.В. признал, что в вечернее время, после 22 час., <ДАТА4> управлял автомобилем БМВ, двигался по объездной дороге от магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сторону гостиницы. Не доезжая поворота на гостиницу, в районе СТО, он совершил наезд на впереди движущийся автомобиль, так данный автомобиль ехал без задних габаритных огней. О том, что он совершил наезд на автомобиль, он узнал, когда вышел из машины и увидел поврежденный автомобиль «Хундай», в котором находилось двое человек. Он пытался с водителем другого автомобиля вытащить из поврежденного автомобиля людей, но тот водитель сказал, что это делать не стоит, т.к. у людей могут быть серьезные переломы. Этот же водитель позвонил в 02. Не дождавшись приезда сотрудников полиции, от отчаяния, он , Цой А.В. ушелс места ДТП.

Выслушав Цой А.В., допросив свидетеля <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ -в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Виновность лица в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами :

- объяснениями Цой А. В., которые приведены выше;

- объяснениями свидетеля <ФИО2> , пояснившего в судебном заседании, что <ДАТА4> примерно в 23 час. 35 или 23 час. 40 мин. он двигался в районе СТО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сторону магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», навстречу ему двигались автомобиль «Хундай», за ним на большой скорости , примерно в 150 км. в час. двигался автомобиль БМВ . Автомобиль «Хундай» ехал с включенными задними габаритными огнями. Он видел это в зеркало. БМВ ехал по середине дороги, чтобы избежать столкновение он принял вправо, через 2-3 секунды услышал грохот, развернулся и поехал в обратную сторону. Увидел поврежденный автомобиль «Хундай» с пострадавшими, вызвал скорую по номеру <НОМЕР>, позже к автомобилю подошел Цой А.В., который пытался вытащить пострадавших из машины, и который сказал, что машиной БМВ в момент ДТП управлял он . Потом Цой А.В. ушел к своей машине.

- письменными объяснениями свидетеля <ФИО2> от <ДАТА5> л.д.5,6, которые аналогичны объяснениям, данным в судебном заседании.

- письменными объяснениями свидетеля <ФИО3> от <ДАТА5> л.д. 7,8, согласно которым <ДАТА4> в вечернее время в гостинице они выпили с Цой А.В. за знакомство, Цой А.В.предложилпосмотреть его автомобиль. Примерно в 22 или 23 час. он с <ФИО4> в качестве пассажиров сели в машину БМВ , водителем был Цой А.В. и поехали в магазин, который находится в районе заправочной станции. Купив спиртное, поехали обратно. Он стал засыпать в автомашине, проснулся он от удара. Сработала подушка безопасности. Выйдя из машины, увидел, что передняя часть машины помята. Он вытащил <ФИО4>, и они пошли пешком в гостиницу. Цой зарулем в это время не было

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан в т.ч. сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем нарушены.

В соответствие Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006№18 ( в редакции от 09.02.2012г) « О некоторыхвопросах , возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Цой А.В. совершено правонарушение в области безопасности дорожного движения. К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины. К отягчающим повторное совершение однородных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :


Признать Цой <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание- административный арест сроком на 6 ( шесть ) суток. Сок административного ареста исчислять с момента административного задержания : с 07 час. 50 мин. <ДАТА5> Согласно материалам дела водительское удостоверение у Цой А.В. не изымалось. Постановление может быть обжаловано в Лиманский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.Мировой судья Конаныхина Л.П.

Суд:

Судебный участок № 1 Лиманского судебного района (Астраханская область) (подробнее)

Судьи дела:

Конаныхина Лариса Петровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По ДТП (невыполнение требований при ДТП)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ