Приговор от 3 ноября 2016 г. по делу № 1-33/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-33/16


ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации


село Лопатино Пензенской области 03 ноября 2016 года


Мировой судья судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области Ельсов С.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области советника юстиции Саушкиной В.А.,

подсудимого Карачкова А.Д.,

защитника адвоката Попова В.С., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР><АДРЕС> областной коллегии адвокатов <НОМЕР>,

при секретаре Антоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Карачкова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС>не работающего, военнообязанного, судимого:

-<ДАТА> мировым судьей судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области по статье 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыл;

-<ДАТА> постановлением мирового судьи судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области заменено не отбытое наказание назначенное приговором от <ДАТА> в виде обязательных работ сроком 148 часов лишением свободы на срок 18 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден по отбытии срока наказания.


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1УК РФ.



УСТАНОВИЛ:


Карачков А.Д. согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, в 10 часов 15 минут, Карачков А.Д., являясь ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения по статье 264.1 УК РФ, лишенным специального права управлять транспортным средством и не отбывшим наказание за данное преступление, в связи с возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в течении не отбытого срока наказания в состоянии опьянения запрещено и осознавая, что он повторно со дня вступления, в законную силу приговора, двигаясь на территории мастерской ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в 250-ти метрах в юго-западном направлении от с. <АДРЕС> в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял трактором марки ХТЗ-150К-09, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного при измерении паров этанола в выдыхаемом им воздухе с результатом 0,836 мг/л, Карачков А.Д. был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый Карачков А.Д. с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке. Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило добровольное ходатайство подсудимого, которое он сделал в присутствии своего защитника после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому Карачкову А.Д. разъяснены и ему понятны. Наказание за преступление совершенное Карачковым А.Д. предусмотрено в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Защитник адвокат Попов В.С. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством Карачкова А.Д. об особом порядке постановления обвинительного приговора.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Карачков А.Д., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства судом не нарушены. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления обвинительного приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Ему разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия Карачкова А.Д. правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ как управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Карачкова А.Д. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ находит признание Карачковым А.Д. вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Карачкову А.Д. судом не установлено.

Суд учитывает, что совершенное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом. Личность подсудимого, который по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, осужден <ДАТА> мировым судьей судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области по статье 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыл, постановлением от <ДАТА> мирового судьи судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области Карачкову А.Д. заменено не отбытое наказание, назначенное приговором от <ДАТА> мирового судьи судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области в виде обязательных работ сроком 148 часов, лишением свободы на срок 18 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Суд считает, что характеру совершенного подсудимым преступления будет соответствовать, и для достижения целей наказания будет достаточным, назначение ему наказания в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ в виде лишения свободы и дополнительное наказание на основании части 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, необходимо и достаточно для исправления виновного.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит возможным назначение подсудимому наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

Избирая вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание подсудимому, суд руководствуется положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату Попову В.С. из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, относится к процессуальным издержкам и на основании части 10 статьи 316 УПК РФ возмещается за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,


ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карачкова <ФИО1> виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру процессуального принуждения Карачкову <ФИО1> - обязательство о явки заменить, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Карачкову <ФИО1> исчислять с <ДАТА1>.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ назначить Карачкову А.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Срок исполнения дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью (2 файла), хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в сумме 1650 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции в Лопатинский районный суд Пензенской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.


Мировой судья С.Н. Ельсов

Суд:

Судебный участок в границах Лопатинского района (Пензенская область) (подробнее)

Судьи дела:

Ельсов Сергей Николаевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ