Приговор № 1-110/2016 от 15 июня 2016 г. по делу № 1-110/2016



ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Краснотурьинска Колоколовой О.С.,

подсудимого Майера Н.В. и защитника адвоката Масляного Н.П., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАЙЕРА Н. В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в отношении которого <дата обезличена> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:


Майер Н.В. совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей <ФИО>1, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено на территории муниципального образования городской округ Краснотурьинск при следующих обстоятельствах:

В период с <дата обезличена> до 06:00 часов <дата обезличена>, Майер Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, прошел к дому № по <адрес обезличен>, где через незакрытую на замок дверь незаконно проник в указанный дом на веранду, откуда тайно из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «Дружба» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую <ФИО>1, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

После чего, Майер Н.В. с похищенным, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержал свое ходатайство, ранее заявленное при ознакомлении в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель и потерпевшая <ФИО>1 в судебном заседании против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Подсудимый Майер Н.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Наказание за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия Майера Н.В.:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя подсудимому Майер Н.В. меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, являлся исполнителем преступления, ущерб по делу полностью возмещен.

Майер Н.В. юридически не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, в течение последнего года не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд учитывает полное признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление о признании вины в инкриминируемом преступлении (<данные изъяты>) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> и принятие мер к добровольному возмещению потерпевшей <ФИО>1 причиненного преступлением ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным учесть в соответствие с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства у подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку чрезмерное употребление спиртных напитков, явилось, в том числе, одной из причин совершения им данного преступления.

Учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, то оценивая в совокупности обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не утрачена возможность исправления подсудимых на свободе без реального отбытия наказания и считает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении при назначении меры наказания.

Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия установленного судом отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

МАЕЙРА Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Майеру Н.В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Майера Н.В. не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ночное время в период с 23-00 до 06-00 часов находиться по месту проживания, за исключением времени нахождения на работе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Маейру Н.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО

Суд:

Краснотурьинский городской суд (Свердловская область) (подробнее)

Подсудимые:

Майер Н.В. (подробнее)

Судьи дела:

Аничкина Елена Алексеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ