Решение № 2-944/2015 2-944/2015~М-4473/2014 М-4473/2014 от 18 февраля 2015 г. по делу № 2-944/2015

Басманный районный суд (Город Москва) - Гражданское
Суть спора: Трудовые споры - об оплате труда


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

город Москва 18 февраля 2015 года

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Зайровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/15 по иску Глотовой С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:


Глотова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Техстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет и не выдал трудовую книжку, чем причинил нравственные страдания.

Истец Глотова С.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, увеличив их в части размера компенсации за задержку выплат.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Техстрой» по доверенности Новожилова Ю.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 70-71), кроме того, указала, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 апреля 2010 года между сторонами заключен трудовой договор (контракт) № 33, в соответствии с которым Глотова С.П. принята на работу в ООО «Техстрой» на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 10 января 2012 года к трудовому договору Глотовой С.П. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

21 августа 2013 года Глотова С.П. уволена с занимаемой должности, в связи с сокращением численности работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем издан приказ от 21 августа 2013 года № 07 (л.д. 14).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление Глотовой С.П. к ООО «Техстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки поступило в Басманный районный суд города Москвы 30 декабря 2014 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представила.

Отказывая Глотовой С.П. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец должна была знать о предполагаемом нарушении своего права в день увольнения 21 августа 2013 года.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Таким образом, поскольку истцу было известно о том, что с ней не произведен окончательный расчет при увольнении и не выдана трудовая книжка еще 21 августа 2013 года, у нее должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав или нет.

При этом то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, предусмотренного ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Более того, такой подход противоречил бы смыслу положений ст. 234 ТК РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Оценив приведенные истцом доводы в заявлении от 30 декабря 2014 года (л.д. 60-61), суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательством уважительности причин пропуска срока, так как не препятствовали своевременному обращению в суд с иском как непосредственно истцу, в том числе путем направления искового заявления почтой, так и через представителя.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ответчика по настоящему делу об истечении указанного срока, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Глотовой С.П. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований Глотовой С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина

Суд:

Басманный районный суд (Город Москва) (подробнее)

Судьи дела:

Калинина Наталья Петровна (судья) (подробнее)