Решение № 12-2026/2015 от 7 сентября 2015 г. по делу № 12-2026/2015


Мировой судья Звездкина А.С. Дело № 12-2026/15


Р Е Ш Е Н И Е


07 сентября 2015 года г.Москва

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы О.Г.Чубарова, рассмотрев жалобу защитника Прокоповича О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 района Орехово-Борисово Южное г.Москвы от 07 августа 2015 года, которым

Глущенко М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 района Орехово-Борисово Южное г.Москвы от 07 августа 2015 года Глущенко М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, т.к. он, 04 июля 2015 года в 14 часов 50 минут, управляя автомобилем <№ изъят> государственный регистрационный знак <№ изъят>, следуя по дублеру Каширского шоссе от Ясеневой улицы в сторону МКАД в районе дома 112 в г.Москве, в нарушение требований дорожного знака 3.1 (Въезд запрещен) п.1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал и двигался на дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Защитником Прокоповичем О.П., действующим в интересах Глущенко М.И. на основании доверенности, подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, поскольку доказательств виновности Глущенко М.И. не представлено, Правил дорожного движения Глущенко М.И. не нарушал, запрещающего знака в направлении его движения он не наблюдал, протокол в отношении Глущенко М.И. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении дела в отношении Глущенко М.И.

Выслушав защитника Прокоповича О.П., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья, полно и всесторонне исследовав представленный материал, на основании имеющихся в нем доказательств сделал правильный вывод о доказанности вины Глущенко М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Как усматривается из административного материала, доказательствами виновности Глущенко М.И. являются : протокол об административном правонарушении (л.д.3), свидетельствующий о том, что Глущенко М.И., 04 июля 2015 года в 14 часов 50 минут, управляя автомобилем <№ изъят> государственный регистрационный знак <№ изъят>, следуя по дублеру Каширского шоссе от Ясеневой улицы в сторону МКАД в районе дома 112 в г.Москве, в нарушение требований дорожного знака 3.1 (Въезд запрещен) п.1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал и двигался на дороге с односторонним движением во встречном направлении( л.д,4); схема места совершения административного правонарушения ( л.д.5).

Кроме того, мировым судьей был допрошен по обстоятельствам дела сотрудник ДПС Боровских А.Ю., пояснивший, что лично видел, как машина под управлением ранее незнакомого Глущенко М.И., следовала по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД, чтобы объехать затруднение в движении, что им было отражено в протоколе.

Все исследованные мировым судьей доказательства допустимы, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

У суда, рассматривающего жалобу на постановление мирового судьи, отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что Глущенко М.И. не совершал действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС, но мировой судья предвзято отнесся к рассмотрению дела, положив в основу только доказательства, представленные сотрудником ДПС, суд не может признать состоятельными и не может быть принят во внимание, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД Боровских А.Ю., предупреждённого мировым судьёй об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ГИБДД отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

В протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения, наряду с нарушением п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие требования, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Глущенко М.И. требований дорожного знака 3.1 (Въезд запрещен) Приложения N 2 к ПДД РФ. Данный дорожный знак предусмотрен Приложением N 2 к Правилам дорожного движения РФ, которое является их неотъемлемой частью. Нарушение требований дорожного знака, повлекшее выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что действия Глущенко М.И. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, установлены мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения и рапорт инспектора ДПС ГИБДД не соответствуют действительности и не отражают факта нарушения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными.

Схема места совершения административного правонарушения иллюстрирует обстоятельства, которые зафиксированы в документах, содержащих описание события правонарушения. В данном случае таким документом является протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Глущенко М.И. совершен именно выезд, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ на дорогу с односторонним движением во встречном направлении.

Кроме того, в материалах дела не имеется фактов, свидетельствующих о том, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, возбудивший дело об административном правонарушении, является лицом, заинтересованным в составлении административного материала в отношении Глущенко М.И.

Права Глущенко М.И. при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат неоспоримых доказательств виновности Глущенко М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Глущенко М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьёй достаточной для рассмотрения дела.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По существу дела никаких новых доводов, не исследованных судъёй, защитник Прокопович О.П. не привел.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено Глущенко М.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Глущенко М.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:


Постановление мирового судьи судебного участка № 44 района Орехово-Борисово Южное г.Москвы от 07 августа 2015 года в отношении Глущенко М.И. - оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья О.Г.Чубарова

Суд:

Нагатинский районный суд (Город Москва) (подробнее)

Ответчики:

Глущенко М.И. (подробнее)

Судьи дела:

Чубарова Оксана Геннадьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ