Решение № 2-4602/2014 2-75/2015 2-75/2015(2-4602/2014;)~М-4455/2014 М-4455/2014 от 26 января 2015 г. по делу № 2-4602/2014

Шахтинский городской суд (Ростовская область) - Гражданское
Суть спора: Другие споры, связанные с землепользованием

Дело № 2-75/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 января 2015 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бугучарской Л.М. к Манько В.В., Манько С.П., Манько К.В., Мазанько Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мазанько П.С., Администрации г. Шахты, 3-м лицам - Бадулиной С.И., Цененко И.Д. о признании незаконным разрешения на реконструкцию квартиры и обязании снести фундамент пристройки к квартире, бетонную площадку и бетонные ступени

и по иску Бадулиной С.И. к Манько В.В., Манько С.П., Манько К.В., Мазанько Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мазанько П.С., Администрации г. Шахты, 3-м лицам - Бугучарской Л.М., Цененко И.Д. о признании незаконным разрешения на реконструкцию квартиры и обязании снести фундамент пристройки к квартире, бетонную площадку и бетонные ступени,

УСТАНОВИЛ:


Бугучарская Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником кв. № расположенной в 4-х квартирном жилом <адрес>. Данный 4-х квартирный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1691,6 кв.м.

Собственниками квартиры № в <адрес> являются ответчики Манько В.В., Манько С.П., Манько К.В., Мазанько Н.В. Мазанько П.С. по 1/5 доли каждый. Собственником квартиры № в этом доме является Бадулина С.И., а квартиры № - Цененко И.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом вынесено решение, которым определен порядок пользования земельным участком между собственниками квартир. В пользование собственников каждой квартиры в данном 4-х квартирном жилом доме были выделены земельные участки. Кроме того, в общее пользование собственников квартир <адрес> выделен земельный участок площадью 252,22 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчики на участке общего пользования возвели фундамент с целью строительства пристройки к дому, бетонную площадку (бетонное покрытие) для строительства пристройки, на которой согласно проекта должны располагаться помещения коридора, санузла и крыльцо, и возвели бетонные ступени, тем самым заняв участок общего пользования и оставив ей узкий проход к квартире, который составляет менее 1 метра.

Она обратилась в ДАиГ Администрации г. Шахты с заявлением на которое ею ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого ей стало известно, что собственниками квартиры № получено в Администрации г.Шахты разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию квартиры №.

Считает данное разрешение незаконным, нарушающим ее права и законные интересы поскольку, строительство пристройки на его основании предусмотрено на земельном участке общего пользования. Реконструкция квартиры заключается в увеличении площади квартиры, а также площади сооружений к ней - крыльца и ступеней. Она и собственник квартиры № в их доме Бадулина С.И. согласия на производство таких работ и уменьшение общего имущества (земельного участка) не давали. Она и Бадулина С.И. возражают против производимой реконструкции квартиры № их дома. На собрание собственников помещений их многоквартирного дома, проведенное ДД.ММ.ГГГГ ни ее, ни Бадулину С.И. никто не приглашал. В протоколе собрания собственников помещений в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ напротив квартиры № указана Манько С.П.: однако собственником данной квартиры является Бадулина С.И., которая не давала согласия на реконструкцию квартиры № со строительством пристройки. Собственниками квартиры № в протоколе указаны Цененко И.Д. и Цененко Т.Н., хотя собственником данной квартиры является только Цененко И.Д.

Ее квартира непосредственно граничит с квартирой №, у них общая стена дома, и фундамент. Проход к ее квартире осуществляется непосредственно через участок общего пользования, на котором возведены новые фундамент, бетонная площадка крыльца и ступени к квартире №.

Согласно технического заключения специалиста Ковалева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу: каковы размеры, описание фактически возведенного фундамента для строительства предполагаемой пристройки к квартире № (по проекту) и ступеней для входа в квартиру №, специалистом сделаны следующие выводы: по факту выполнены фундаменты для строительства предполагаемой пристройки к кв. № и ступеней для входа в кв. № в следующих границах и размерах: от заднего правого угла жилого дома (кв.№) по створу правой стены, фундамент протяженностью - 2,65 м. (по проекту 2,6 м.), поворот налево под прямым углом параллельно заднему (дворовому) фасаду толщина фундамента - 0.49 м. протяженность ступеней - 0.98 метра (по факту 0,49+0,98 = 1,47 м., а по проекту - 1.5 метра), далее по прямой так же параллельно заднему (дворовому) фасаду протяженность ленточных фундаментов 5.80 метра (Итого протяженность фундаментов и ступеней равна - 0.49 + 0.98 +5.80 = 7,27 метра, а по проекту: 1.5 + 5.69 = 7,19 метра. Примечание: При замерах фундаментов и ступеней обнаружено, что фактические размеры не соответствую размерам и местоположению по проекту; по факту выполнено бетонное покрытие площадью - 8,9 кв.м., в том числе с бетонными ступенями (без учета площади ленточных фундаментов).

В ходе рассмотрения дела Бугучарская Л.И. уточнила исковые требования, окончательно сформулировав их, просит признать незаконным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Администрацией г. Шахты для реконструкции <адрес> со строительством пристройки; обязать Манько В.В., Манько С.П., Манько К.В. и Мазанько Н.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мазанько П.С., снести фундамент пристройки к <адрес>, бетонную площадку площадью 8,9 кв.м. и бетонные ступени.

Бадулина С.И., как третье лицо заявляющее самостоятельные исковые требования, обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те же доводы, что и Бугучарская Л.И. Кроме того, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана доверенность на имя Манько С.П. с целью постановки земельного участка под данным многоквартирным жилым домом на кадастровый учет. Подтверждением этих обстоятельств является получение соответствующих документов на данный земельный участок: ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение Администрации г. Шахты «Об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>», был утвержден проект границ данного земельного участка, где уполномоченным лицом от дома являлась Манько С.П. и земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В этой доверенности указывалось, что Манько С.П. будет являться ее представителем по всем вопросам, касающимся оформления документов па земельный участок по адресу: <адрес>. (т.е. земельный участок, относящийся к ее квартире), а также получить разрешение на строительство, проект объекта строительства по ее квартире №, в случае постройки ею коридора к принадлежащей ей квартире вместо старого холодного коридора. Вопрос о реконструкции квартиры № не обсуждался и полномочиями на согласование реконструкции квартиры № она Манько С.П. не наделяла. Срок действия доверенности на момент подписания протокола ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки квартиры ответчиков уже истек. О проведении собрания собственников квартир ДД.ММ.ГГГГ ее никто не извещал.

Просит признать незаконным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Администрацией г. Шахты для реконструкции <адрес> со строительством пристройки; обязать Манько В.В., Манько С.П., Манько К.В. и Мазанько Н.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мазанько П.С., снести фундамент пристройки к <адрес>, бетонную площадку площадью 8,9 кв.м. и бетонные ступени.

Истец Бугучарская Л.И., так же представляющая интересы Бадулиной С.И. на основании доверенности, в судебное заседание явилась, свои исковые требования и исковые требования Бадулиной С.И. поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Представитель Бугучарской Л.И. и Бадулиной С.И. - адвокат Пономарева О.А., действующая на основании ордеров, в судебное заседание явилась, исковые требования истиц просила удовлетворить.

Бадулина С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Манько В.В. и его представитель - адвокат Сочинский А.Ю., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, исковые требования Бугучарской Л.М. и Бадулиной С.И. не признали.

Манько В.В. пояснил, что каждая квартира их многоквартирного жилого дома имеет отдельный выход на земельный участок общего пользования. Согласно договору на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ он и члены его семьи являются собственниками квартиры №. Он является инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Он и его супруга Манько С.П. пожилые люди, и возникла необходимость в реконструкции холодного коридора квартиры для размещения санузла. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОДЦ «Город Будущего» г. Шахты по вопросу реконструкции холодного коридора квартиры в санузел. Там ему разъяснили порядок получения разрешения на реконструкцию, а именно сказали, что необходимо оформить протокол собрания жильцов дома и необходимо собрать не менее 2/3 от общего числа жильцов их дома для получения разрешения. В соответствии с этими требованиями ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание жильцов дома, на котором разъяснено, что они хотят оформить документы на получение разрешения на капитальный ремонт веранды кв. № ввиду аварийности и ветхости конструкции данной постройки в существующих пределах. В протоколе указали количество квартир, собственники которых присутствовали. Бугучарская Л.М. не присутствовала на собрании и ее на него не приглашали, поскольку знали, что из-за неприязненных отношений с ними она будет против. За Бадулину С.В., являющуюся собственником квартиры № подпись поставила его супруга на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого в ДД.ММ.ГГГГ они изготовили проект реконструкции квартиры, а в ДД.ММ.ГГГГ получили разрешение на строительство. Однако, к производству реконструкции квартиры они приступили только в ДД.ММ.ГГГГ. Соответствие производимых работ проекту подтверждается экспертным заключением Экспертно-оценочной компанией «Юг-Стандарт» в лице исполнителя ИП Бурцев Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что «Выполненная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников соседних квартир в жилом доме <адрес>, поскольку была выполнена в соответствии с требованиями СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», а также соответствует требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта». Тем самым, он выполнил все возможные требования, которые ему предъявлялись органом, уполномоченным выдавать разрешение на строительство.

Производимая реконструкция квартиры № прав Бугучарской Л.М. не нарушает. Кроме того, ответчики передвинули свой забор от вновь возведенного фундамента пристройки, в результате чего проход к квартире Бугучарской Л.М. значительно расширился за счет отведенного ему и его семье решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользование земельного участка. Теперь проход составляет минимально - 1,52 м., максимально - 1,64 м., что подтверждается экспертным заключением Экспертно-оценочной компанией «Юг-Стандарт» в лице исполнителя ИП Бурцев Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные обоснования истцов в виде того, что постройкой фундамента он уменьшил общий земельный участок, предоставленный в собственность всех жильцов дома решением суда, а так же тот факт, что истицы не давали своего согласия на реконструкцию квартиры №, он просит рассматривать как злоупотреблением правом.

Ответчики Манько С.П., Манько К.В., Мазанько Н.В., Мазанько П.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Шахты - Коваль С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Бугучарской Л.М. и Бадулиной С.И. не признала, в удовлетворении просила отказать, поскольку разрешение на строительство выдано на законных основаниях, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Просила применить срок исковой давности, который считает истцами пропущен.

3-е лицо - Цененко И.Д. в судебное заседание явился, считает исковые требования Бугучарской Л.М. и Бадулиной С.И. необоснованными, вызванными конфликтными отношениями между сторонами. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он подписал протокол собрания жильцов дома, на котором было принято решение о даче согласия собственникам квартиры № на реконструкцию их квартиры. Бадулиной С.И. на собрании не было, т.к. она работает и временно проживает в г. Москва. Бугучарской Л.М. также на собрании не было. Реконструкция ответчиками квартиры не нарушает ничьих прав и не препятствует беспрепятственному проходу по земельному участку, выделенному в общее пользование всех собственников жилого дома <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Бугучарской Л.М. и Бадулиной С.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу положений ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция есть изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, чтов многоквартирном жилом доме <адрес> собственниками квартир являются: кв. № - Манько С.П., Манько В.В., Манько К.В., Мазанько Н.В., Мазанько П.С. по 1/5 доли каждый на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ г., кв. № - Бугучарская Л.М. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ., кв. № - Бадулина С.И. на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ г., кв. № - Цененко И.Д. на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка, площадью 1691,6 кв.м. с функциональным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, занятые многоквартирной одноэтажной жилой застройкой по <адрес>, расположенного в жилой территориальной зоне.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер №, что следует из кадастрового паспорта земельного участка. В силу закона он находится в общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Решением Шахтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования собственниками помещений в многоквартирном доме земельным участком по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчики Манько С.П., Манько В.В., Манько К.В., Мазанько Н.В., Мазанько П.С. обратились в Администрацию города Шахты с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры № дома № по <адрес>.

На основании данного обращения Администрацией г. Шахты им выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство №, которым разрешена реконструкция квартиры № дома № по <адрес> со строительством пристройки № от ДД.ММ.ГГГГ г., общей площадью 49,9 кв.м., жилой 23,3 кв.м. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проекта реконструкции квартиры ответчиков запланированы: демонтаж тамбура, возведение вместо него новой пристройки, закладывание оконного проема в наружной капитальной стене в комн. №, установка сантехнического и газового оборудования. При этом, общая площадь квартиры ответчиков за счет пристройки должна увеличиться с 39,3 кв.м. до 49,9 кв.м. и вместо тамбура размерами: 1,97 м. х 3,03 м., должна быть возведена пристройка размерами: 2,60 м. х 5,69 м., а также на новом месте возведены новые крыльцо и ступени. Соответственно, реконструкция квартиры № дома № по <адрес> приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, которое заключается в уменьшении земельного участка, находящегося в общем пользовании владельцев квартир многоквартирного дома и, следовательно, для проведения такой реконструкции требуется согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что согласия на реконструкцию квартиры № дома № по <адрес> собственников квартир в доме № по <адрес> Бугучарской Л.М. и Бадулиной С.И. получены и представлены в Администрацию г. Шахты не были.

Довод представителя Администрации города Шахты о том, что оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции квартиры ответчиков не имелось по причине предоставления Администрации города Шахты протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании реконструкции, которое принято не менее 2/3 голосов и обязательно для других собственников дома, не участвовавших в собрании не может принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Реконструкция квартиры №, принадлежащей ответчикам Манько С.П., Манько В.В., Манько К.В., Мазанько Н.В., Мазанько П.С. приведет к увеличению их доли в общем имуществе многоквартирного дома, в том, числе на земельный участок, что предполагает выяснение мнения всех собственников данного имущества (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

То обстоятельство, что в протоколе собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ за Бадулину С.И. расписалась Манько С.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что у Бадулиной С.И. было получено согласие на реконструкцию квартиры № согласно представленному суду проекту реконструкции. Из текста этой доверенности следует, что Бадулина С.И. поручала Манько В.В. быть ее представителем по вопросам, касающимся оформления документов на земельный участок по адресу: <адрес>. Никаких полномочий на согласование реконструкции квартиры № этого дома доверенность не содержит.

Кроме того, из текста протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на данном собрании разрешался вопрос о согласовании с собственниками помещений дома по адресу: <адрес> реконструкции квартиры №, поскольку в повестку собрания данный вопрос не был включен и решение о даче согласия на реконструкцию кв. № не принималось.

При этом, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры № со строительством пристройки, согласно представленному проекту реконструкции, выполненному ООО «АГБ» и не могло быть получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот проект реконструкции был изготовлен уже после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ.

На основании оспариваемого разрешения на строительство ответчиками в возведены фундамент для строительства пристройки к квартире №, бетонная площадка и бетонные ступени, и снесены прежнее деревянные крыльцо со ступенями.

В связи с признанием незаконным разрешения на строительство Администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат сносу возведенные ответчиками на его основании, фундамент пристройки к квартире № дома № по <адрес>, а также бетонная площадка, площадью 8,9 кв.м. и бетонные ступени к этой квартире.

Довод представителя ответчика Сочинского А.Ю. о том, что при сносе бетонной площадки и ступеней ответчики не смогут входить в свою квартиру, суд не может принять во внимание, поскольку снос незаконно возведенных сооружений (бетонной площадки и бетонных ступеней) не препятствует Манько С.П., Манько В.В., Манько К.В., Мазанько Н.В., Мазанько П.С. восстановить крыльцо и ступени к квартире в прежних, существовавших до реконструкции, размерах.

То обстоятельство, что решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при определении границы земельного участка общего пользования, ранее существовавшие деревянное крыльцо и ступени к квартире № остались на земле общего пользования, никакого доказательственного значения для разрешения спора не имеет.

Доводы представителя ответчика Сочинского А.Ю., о том, что бетонная площадка и новые бетонные ступени возведены на месте старых деревянных крыльца и ступеней опровергаются проектом реконструкции квартиры со строительством пристройки, из которого явно следует, что возводимые ответчиками пристройка, бетонная площадка и ступени по площади больше ранее существовавшего тамбура, деревянного крыльца со ступенями и, следовательно, в результате реконструкции уменьшается площадь земельного участка находящегося в общем пользовании собственником многоквартирного дома.

Доводы о пропуске истицами срока для оспаривания разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Бугучарская Л.М., действуя в своих интересах и в интересах Бадулиной С.И., пояснила суду, что о наличии оспариваемого разрешения на строительство узнала в ДД.ММ.ГГГГ из ответа Департамента АГиПР Администрации г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ на ее жалобу о незаконной реконструкции ответчиками квартиры №. До этого она не знала о наличии этого разрешения и не могла знать о нем ранее, так как строительные работы в квартире ответчики начали производить только в ДД.ММ.ГГГГ. Бадулина С.И. также не знала о наличии оспариваемого разрешения на строительство и узнала о нем только от нее в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики доказательств, опровергающих эти утверждения Бугучарской Л.М., суду не представили и судом они не установлено.

Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется оснований считать, что истицы пропустили срок исковой давности для оспаривания разрешения на строительство, поскольку истицы узнали о наличии такого документа только в сентябре 2014 года и узнать о его существовании ранее никак не могли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Признать незаконным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Администрацией г. Шахты для реконструкции квартиры № дома № по <адрес> со строительством пристройки.

Обязать Манько В.В., Манько С.П., Манько К.В., Мазанько Н.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мазанько П.С., снести фундамент пристройки к квартире № дома № по <адрес>, а также бетонную площадку, площадью 8,9 кв.м. и бетонные ступени к этой квартире.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено 02.02.2015 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская

Суд:

Шахтинский городской суд (Ростовская область) (подробнее)

Истцы:

Бугучарская Л.М. (подробнее)

Ответчики:

Администрация г. Шахты (подробнее)
Мазанько Н.В. (подробнее)
Мазанько П.С. (подробнее)
Манько В.В. (подробнее)
Манько К.В. (подробнее)
Манько Светалана Петровна (подробнее)

Судьи дела:

Кинзбурская Татьяна Леонидовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ