Решение № 2-402/2016 2-402/2016~М-306/2016 М-306/2016 от 24 мая 2016 г. по делу № 2-402/2016

Хилокский районный суд (Забайкальский край) - Гражданское
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело № №


Решение


Именем Российской Федерации

г. Хилок ДД.ММ.ГГГГ года.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре Глотовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Иванова к Хозееву ОН о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей материальных ценностей, судебных расходов

установил:


ИП Иванов обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, ответчик Хозеев О.Н. работал у ИП Иванова с 17 июня 2015 года в должности <> на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года № №. 17 июня 2015 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 16 октября 2015 года Хозеев О.Н. сообщил руководителю филиала в г.<адрес> ФИО11 о том, что 16 октября 2015 года он утратил с борта машины по причине того, что он уснул на работе по усталости товар на сумму <> рублей. В связи с чем работодателем было принято решение 22 октября 2015 года о проведении 23 октября 2015 года инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе ВЭН Хозеев О.Н. (табачные изделия) г.<адрес>. 23 октября 2015 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризацией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <> рублей. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. В объяснительной ответчик пояснил, что 14 октября 2015 года находился у знакомых в гостях после 20.00 часов. Пробыв у них более 4 часов, отправился домой, поставил автомобиль в гараж. На следующий день, 15 октября 2015 года, он не работал, готовился к юбилею, автомобиль не заводил. Пропажу товара обнаружил 6 октября 2015 года, сразу не обнаружил, так как товар находился в багажнике автомобиля, был накрыт брезентом. В полицию не обращался так как прошло 2 дня и следов взлома на машине нет. Вину признает, готов возместить ущерб и зарплаты. 27 октября 2015 года Хозеев О.Н. был уволен приказом № № о прекращении трудового договора с работником. Хозеевым О.Н. была написана расписка о том, что он обязуется выплатить <> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Указав, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, сославшись на ст.ст.238,247,248 ТК РФ, просил суд: взыскать с ответчика Хозеева О.Н. в пользу истца ИП Иванова сумму причиненного ущерба в размере <> рублей, а также сумму госпошлины в размере <> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности - ФИО13, уточнил исковые требования, окончательно просил: взыскать с ответчика в пользу истца индивидуального предпринимателя Иванова Э.Ю. сумму причиненного ущерба в размере <> рублей, а также сумму госпошлины в размере <> рублей.

В судебном заседании представитель истца – индивидуальный предприниматель Иванов Э.Ю., ФИО14 действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик Хозеев О.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление.

Выслушав стороны, рассмотрев признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года Хозеев О.Н. с 17 июня 2015 года по 27 октября 2015 года работал у ИП Иванова в должности торгового представителя ВЭН. Приказом № № от 27 октября 2015 года Хозеев О.Н. уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. 17 июня 2015 года с ИП Иванов Э.Ю. заключил с Хозеевым О.Н. договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.№).

На основании приказа № от 22 октября 2015 года о проведении ревизии 23 октября 2015 года на складе ВЭН Хозеев О.Н. (табачные изделия) г.<адрес>, 23 октября 2015 года с участием Хозеева О.Н. на складе ВЭН Хозеев О.Н. (табачные изделия) г.<адрес> проведена ревизия, оформлен акт. Согласно акту от 23 октября 2015 года на складе ВЕН Хозеев О.Н. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <> рублей (л.д. №).

По факту недостачи от Хозеева О.Н. затребованы объяснения. В своих объяснениях от 23 октября 2015 года Хозеев О.Н. факт недостачи по причине утраты товара признал, обязался возместить ущерб из зарплаты (л.д.№).

Согласно объяснениям ФИО16 Хозеева О.Н., Хозеев О.Н. частично возместил ущерб, размер невозмещенного ущерба составил <> рублей.

Ответчик Хозеев О.Н. исковые требования признал в полном объеме, представил заявление.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба ( ст.233 ТК РФ).

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника при наличии правомерно заключенного договора о полной материальной ответственности.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Хозеевым О.Н. заключен правомерно в соответствии со ст.244 ТК РФ. Размер ущерба определен истцом в порядке ст.ст.246,247 ТК РФ.

В связи с изложенным, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таком положении исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хозеева в пользу ИП Иванова <> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товаро – материальных ценностей, а также <> рублей в счет возмещения судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Всего взыскать, <> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме

Решение принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:подпись

Верно

Судья С.А.Клейнос

Суд:

Хилокский районный суд (Забайкальский край) (подробнее)

Истцы:

Индивидуальный предприниматель Иванов Эдуард Юрьевич (подробнее)

Ответчики:

Хозеев О.Н. (подробнее)

Судьи дела:

Клейнос Светлана Анатольевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Материальная ответственность
Судебная практика по применению нормы ст. 242 ТК РФ