Решение № 2-1454/2016 2-1454/2016~М-1004/2016 М-1004/2016 от 27 июня 2016 г. по делу № 2-1454/2016

Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданское
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело № 2-1454/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.

при секретаре Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова В.Н к Филоненко М.А., АО «Райффайзенбанк», ОАО «СКБ-Банк» об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:


Овсянников В.Н. обратился в суд к Филоненко М.А. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Деу Нексия, г/н №, признании истца собственником данного автомобиля, отмене постановлений о наложении ареста на имущество в виде запрета на регистрационные действия от Дата и от Дата, исключении из ареста от притязаний третьих лиц данного автомобиля, взыскании с ответчика арендной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц с Дата по Дата года всего <данные изъяты> руб., а также судебных расходов. В обоснование иска указал, что спорный автомобиль приобрел у Филоненко М.А. на основании договора купли- продажи от Дата За внесением изменений в регистрационные данные в органы ГИБДД не обращался. В тот же день, Дата передал данный автомобиль ответчику в аренду. С Дата ответчик уклоняется от внесения арендной платы, автомобиль ему не возвращает.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Орехова М.Ю., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Филоненко М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления почтовыми отправлениями судебных повесток, в суд вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд признал извещение ответчика надлежащим и рассмотрел дело в ее отсутствие.

На основании определения суда от Дата года к участию в дело привлечены в качестве соответчиков взыскатели АО «Райффайзенбанк», ОАО «СКБ-Банк».

Представители АО «Райффайзенбанк», ОАО «СКБ-Банк», правобережного РОСП УФССП России по Челябинской области в судебном заседании участие не принимали. От ответчика ОАО «СКБ-Банк» поступили письменные возражения по существу иска.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата в отношении должника Филоненко М.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ОАО «СКБ-Банк», по которому судебным приставом-исполнителем Дата вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля Дэу Нексия, г/н № (л.д. 58,60).

Дата в отношении должника Филоненко М.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», по которому судебным приставом-исполнителем Дата вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля Дэу Нексия, г/н № (л.д. 44,49).

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно указанным статьям закона аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В обоснование возникновения права собственности у истца на автомобиль Дэу Нексия, г/н №, истец представил договор купли-продажи от Дата паспорт транспортного средства, акт приема-передачи без даты, и акт приема-передачи транспортного средства в аренду от Дата (л.д.16,17,18).

Из пояснений представителя истца следует, что в день заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик попросила истца предоставить ей автомобиль в пользование на несколько дней, истец согласился, стороны подписали акт приема-передачи автомобиля в аренду, где установили размер арендной платы <данные изъяты> руб., ответчик ежемесячно до <данные изъяты> года передавала истцу арендную плату, с сентября <данные изъяты> года на связь не выходит, автомобиль не возвращает.

Также из пояснений представителя истца следует, что полис ОСАГО истец с момента приобретения автомобиля не оформлял, перерегистрацию на свое имя в РЭО ГИБДД также не производил, т.к. автомобилем фактически пользовалась Филоненко М.А.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля Дэу Нексия, г/н №, собственником указанного автомобиля является Филоненко М.А. (л.д. 39). Спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Филоненко М.А. по состоянию на Дата, Дата года, Дата и позже Овсянникову В.Н. спорного автомобиля. Акт приема-передачи автомобиля не содержит сведений о месте и времени его передачи.

Следовательно, указанный договор купли-продажи от Дата года по передаче продавцом покупателю спорного автомобиля не исполнен, а, соответственно, право собственности на автомобиль у истца не возникло.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что в день заключения договора сначала автомобиль был передан покупателю, а затем покупателем продавцу в аренду.

Однако, при этом, истец заявляет требования об истребовании имущества - спорного автомобиля из чужого незаконного владения.

Поскольку истцом заявлены такие требования, то оснований считать, что между сторонами был заключен договор аренды, у суда не имеется.

Доказательства обращения истца в правоохранительные органы по вопросу розыска автомобиля суду не представлены.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. ст. 610,611,614 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи транспортного средства в аренду от 26.11.2014 следует, что истец передал ответчику автомобиль на неопределенный срок по цене <данные изъяты> руб. в месяц с передачей ответчику паспорта транспортного средства.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору аренды со стороны ответчика суду не представлены, паспорт транспортного средства находится у истца, доказательства возникновения права собственности на спорный автомобиль, суду не представлены, что позволяет суду прийти к выводу о незаключенности договора аренды, поскольку истец не вправе был передавать автомобиль в аренду, и, следовательно, об отказе истцу в требованиях о взыскании арендной платы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль у истца не возникло, действия по наложению ареста на спорное имущество являются законными, требования об исключении автомобиля из описи (ареста) удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче иска истец не уплатил госпошлину в полном объеме, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с него в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


Овсянникову В.Н в иске к Филоненко М.А., АО «Райффайзенбанк», ОАО «СКБ-Банк» об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Овсянникова В.Н в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Суд:

Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее)

Истцы:

Овсянников В.Н. (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "Райффайзенбанк" (подробнее)
ОАО "СКБ-Банк" (подробнее)
Филоненко М.А. (подробнее)

Судьи дела:

Нижегородова Е.В. (судья) (подробнее)