Решение № 2-3778/2016 2-3778/2016~М-3599/2016 М-3599/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 2-3778/2016

Елецкий городской суд (Липецкая область) - Гражданское
Суть спора: 2.111 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры

Дело № 2-3778/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием истца Пиляева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3778/2016 по иску Пиляева ФИО7, Пиляева ФИО8 к администрации городского округа город Елец о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:


Пиляев А.А., Пиляев А.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указывая, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: гN... С целью улучшения жилищных условий ими в указанной квартире за счет собственных средств и своими силами без получения соответствующего разрешения была произведена перепланировка: заделка части оконного проема и устройство дверного проема из оконного на лоджию в комнате 3. Истцами предпринимались меры к легализации произведенной перепланировки, пройдены согласования со всеми необходимыми службами города. Истцы обращались в администрацию города Ельца с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, но им было отказано и предложено обратиться в суд. На основании изложенного просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., в перепланированном состоянии: заделка части оконного проема и устройство дверного проема из оконного на лоджию в комнате 3 согласно технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 28.07. 2016.

Определением от 14.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Пиляева В.Г.

Истец Пиляев А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пиляевой К.А., в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с нахождением на работе, исковые требования поддерживает.

Третье лицо Пиляева В.Г. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, так как явиться в судебное заседание она не может по состоянию здоровья, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец Пиляев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил сохранить квартиру, расположенную по адресу: N... в перепланированном состоянии с сохранением устройства дверного проема на лоджию комната 3 согласно техническому паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 28.07.2016.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцам Пиляеву А.А. и Пиляеву А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: N..., N..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ; серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ; договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире помимо истцов зарегистрированы Пиляева В.Г. (третье лицо по делу), а также несовершеннолетняя Пиляева К.А. (ее интересы представлял истец Пиляев А.А.), что следует из домовой книги.

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий истцами за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения была произведена перепланировка вышеназванной квартиры, а именно: устройство из ранее существовавшего оконного проема кухни (помещение № 3) дверного проема на лоджию, что следует из объяснений истца, данных технических паспортов квартиры и иных имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Произведенная перепланировка была согласована со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № №*** от 18.08.2016 следует, что спорная квартира соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «Галина», согласно которому по результатам инженерного обследования части многоквартирного девятиэтажного здания жилого дома (N...), расположенного по адресу: N..., установлено, что все изменения объекта капитального строительства части здания многоквартирного жилого дома (квартира № 63) не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного строения; инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии и обеспечивает нормальные условия для безопасной эксплуатации квартиры N...; данная часть многоквартирного жилого дома отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и к дальнейшей безопасности эксплуатации пригодна.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от № 99 от 15.09.2016 при устройстве дверного проема на лоджию комнаты № 3 по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно сообщению администрации города Ельца от 06.09.2016 № И3049 выдать акт приемочной комиссии на жилое помещение, расположенное по адресу: N..., не представляется возможным, так как истцом не получено разрешение на его перепланировку и переустройство.

Таким образом, истцами предпринимались меры к легализации самовольно произведенной перепланировки, однако, положительного результата они не принесли.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

Следовательно, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Сохранить квартиру, расположенную по адресу: N..., в перепланированном состоянии с сохранением устройства дверного проема из комнаты № 3 на лоджию согласно техническому паспорту квартиры, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 28.07.2016.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2016 года.

Суд:

Елецкий городской суд (Липецкая область) (подробнее)

Истцы:

Пиляев А.А. (подробнее)

Ответчики:

администрация городского округа г. Елец (подробнее)

Судьи дела:

Чумичева Ю.В. (судья) (подробнее)