Решение № 12-14/2016 от 3 февраля 2016 г. по делу № 12-14/2016


№ 12-14/16


РЕШЕНИЕ


Судья Суровикинского районного суда

Волгоградской области Беляевскова Е.В.,

03 февраля 2016 года г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление ГИДН ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратился в суд жалобой на постановление ГИДН ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование требований указал на то, что ГОСТом р 50597-93 не предусмотрено устранение снежного наката во время осадков, установлен срок ликвидации зимней скользкости с момента окончания снегопада. При этом в вину ФИО1 вменено наличие снежного наката, а не непринятие мер по его ликвидации. Кроме этого ВСН 24-88 содержит нормы по допустимости снежного наката и времени его устранения. При составлении акта толщина снежного наката не измерялась. Просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещённым надлежащим образом, не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ФИО1 – ФИО4 поддержала заявленные требования, пояснила, что ФИО1 является директором МУП «<данные изъяты>», в обязанности которого входит обеспечение безопасности дорог в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ предприятием производились работы по очистке городских улиц от снега, в связи с тем, что накануне прошел снегопад. Меры по очистке города применялись, работы произведены в установленный срок. Измерений снежного наката не производилось.

Лицо, составившее административный протокол, инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых произведен осмотр улиц <адрес>, на которых обнаружен снежный накат. Осадков накануне не наблюдалось. Руководителем предприятия не выполнена обязанность по содержанию дорог в безопасном состоянии, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

Выслушав лицо, составившее протокол, защитника ФИО1 – ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ГИДН ОГИБДД ОМВД по Суровикинскому району ФИО5, директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, за то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, не выполнил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что на улицах <адрес>, а именно: <адрес> имеется снежный накат. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Зимней скользкостью являются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р).

Согласно пункту 4.4.1 данного Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 названного ГОСТа установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Судом установлено, что ФИО1 является директором МУП «<данные изъяты>», которое в соответствии с договором №№ о закреплении муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответственно за содержание дорог в <адрес>. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на улицах <адрес> (<адрес>) обнаружен снежный накат. Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков, составленным инспектором ФИО3 в присутствии двух понятых, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО2, данными в судебном заседании, о том, что в их присутствии производился осмотр и фотосъемка улиц <адрес>, на которых имелся уплотненный снег (снежный накат).

Ссылки на то, что предприятием производились работы по уборке снега с улиц города, в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ шел снег, в связи с чем сроки ликвидации снежного наката не нарушены, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Как следует из сообщения <данные изъяты> центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ количество выпавших осадков 0.00 мм. При указанных обстоятельствах следует признать, что сроки ликвидации зимней скользкости, предусмотренные примечанием к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, предприятием не соблюдены.

Представленные путевые листы о работе уборочной техники не позволяют установить наименование улиц, на которых проводились снегоуборочные работы.

Доводы о том, что наличие снежного наката не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ФИО1 является несостоятельным, поскольку именно наличие снежного наката, который создает угрозу для безопасности дорожного движения, указывает на то, что должностное лицо, ответственное за содержание указанных участков дорог, ненадлежащим образом исполнило свою обязанность.

Ведомственные строительные нормы ВСН 24-88 "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог" утвержденные Минавтодором РСФСР 29 июня 1988 г., на которые ссылается ФИО1, распространяются для технического применения дорожно-эксплуатационными организациями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 инспектором правильно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ, виновность подтверждена совокупностью представленных доказательств, наказание назначено в пределах санкции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении административного дела не допущено.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным. Вследствие чего жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:


Постановление ГИДН ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его получения в Волгоградский областной суд

Судья Е.В. Беляевскова

Суд:

Суровикинский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)

Ответчики:

Иващенко А.М. (подробнее)

Судьи дела:

Беляевскова Е.В. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу: