Решение № 2-243/2016 2-243/2016~М-170/2016 М-170/2016 от 13 мая 2016 г. по делу № 2-243/2016

Пронский районный суд (Рязанская область) - Административное
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело №2-243/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

при секретаре Куренковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринск гражданское дело по иску Николян О.С. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :


Николян О.С. обратился в суд с вышеназванным иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ. на сумму <данные изъяты>. На условиях кредитного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении кредитного договора.

Истец указывает, что его права были в значительной степени ущемлены при заключении данного кредитного договора, поскольку потребитель является экономически слабой стороной, лишенной возможности влиять на содержание договора в целом, который был типовым с условиями, заранее определенными банком в стандартных формах.

Так, оспариваемым пунктом 1.2.3.18 общих условий договора предусмотрено, что банк вправе уступить свои права по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Данное условие, по мнению истца, не соответствует положениям ч.2 ст.388 ГК РФ, поскольку уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, в связи с тем, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец Николян О.С. не согласен с образовавшейся задолженностью. Свои возражения он мотивировал тем, что оспариваемыми пунктом 3.1.5 общих условий договора предусмотрен порядок погашения задолженности по кредиту, не соответствующий установленному положениями статьи 319 ГК РФ. Требования об уплате неустойки ранее требований, указанных в ст.319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и договор в этой части является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ.

Истец также оспаривает условие кредитного договора, изложенное в пунктах 1.2.2.15 и 1.2.2.16, о безакцептном списании денежных средств с его счета, поскольку считает, что такое списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.

Николян О.С. полагает очевидной вину ответчика в причинении ему морального вреда, выразившейся во включении в кредитный договор сторон вышеуказанных условий, ущемляющих его права, как потребителя. Понесенный им моральный вред он оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., признать недействительными пункты данного договора, в том числе, пункты 3.1.5, 1.2.2.15, 1.2.2.16, 1.2.3.18: в части установления очередности списания задолженности, уступки права требования третьим лицам, безакцептного списания денежных средств; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Николян О.С., извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им в исковом заявлении, не явился, однако одновременно с предъявлением иска обратился к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, но ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска Николяна О.С, а также обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Николяном О.С. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 59,9% годовых на срок 33 месяца. Данную сумму истец обязался возвращать ежемесячными аннуитетными платежами. Порядок и условия предоставления кредита и его погашения изложены в договоре предоставления кредита на неотложные нужды, Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифах КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в совокупности являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора. С условиями оспариваемого кредитного договора, изложенными в кредитном договоре заемщик Николян О.С. был ознакомлен, полностью согласен, их содержание ему было понятно, и он обязался неукоснительно соблюдать, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на имя Николяна О.С. был открыт банковский счет, на который ДД.ММ.ГГ. зачислена сумма кредитования в указанном размере. Истец воспользовался предоставленным кредитом, при этом им было допущено нарушения взятых на себя кредитных обязательств.

Изложенное подтверждается копией договора предоставления кредита на неотложные нужды (л.д.30), копией графика платежей (л.д.16), копией Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.31-48), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (л.д.49-52), выпиской из лицевого счета Николяна О.С. (л.д.53-54).

Истцом Николяном О.С. заявлены требования о признании недействительными пунктов 3.1.5, 1.2.2.15, 1.2.2.16, 1.2.3.18 указанного кредитного договора, изложенных в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Пунктом 3.1.5. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предусмотрено погашение задолженности в следующем очередности: сумма комиссий (комиссии за предоставление кредита, комиссии за обслуживание кредита, иных комиссий, предусмотренных кредитным договором); сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором; проценты, начисленные на просроченную часть кредита; просроченные суммы процентов за пользование кредитом; сумма начисленных процентов за пользование кредитом; просроченные суммы в погашение кредита; сумма, равная размеру платежа клиента, подлежащего уплате в погашение кредита; расходы банка, связанные со взысканием с клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, в силу диспозитивности характера ст.319 ГК РФ, сторонами определен порядок и очередность погашения требований об уплате санкций, исчисляемых при просрочке платежа.

При таких обстоятельствах суд не находит условия оспариваемого кредитного договора в указанной части ущемляющими права истца, как потребителя.

Пунктами 1.2.2.15 и 1.2.2.16 Общих условий предоставления кредита предусмотрено право банка списывать со счета денежные средства, подлежащие уплате заемщиком банку по договору (в том числе в погашение кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, за пропуск платежей, нарушение иных обязательств, предусмотренных договором, в возмещение банку всех издержек по получению от клиента исполнения обязательств по договору), а также в иных случаях, предусмотренных договором, иными соглашениями с клиентом.

При наличии у клиента иных счетов в банке банк вправе списывать с этих счетов имеющиеся и поступающие на них средства и направлять их на погашение задолженности по договору клиента перед банком. При этом в случае наличия у клиента закрытых счетов в банке, клиент наделяет банк правом направлять все средства, поступающие с реквизитами закрытого счета, на иные счета клиента в банке.

Исходя из свободы условий договора, предусмотренных положениями ч.1 ст.421 ГК РФ, суд не усматривает злоупотребления правом банком при заключении кредитного договора путем включения в него условий о безакцептном списании задолженности.

Доказательств недобросовестности действий ответчика истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предусмотрено право банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями частей 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Подписав оспариваемый договор Николян О.С. подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, выразил согласие с заключением договора на данных условиях, в связи с чем его права включением оспариваемого пункта в договор нарушены не были, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права истца, как потребителя.

Доказательств, подтверждающих, что в оспариваемых обязательствах личность кредитора имеет существенное значение для должника, истцом суду не представлено.

Оспариваемый кредитный договор заключен истцом добровольно, условия, предложенные другой стороной договора, не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и не свидетельствуют о кобальности заключенной сделки.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения кредитного договора по требованию потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания расторжения кредитного договора ухудшение финансового положения одной из сторон.

Довод истца о том, что потребитель является экономически слабой стороной, лишенной возможности влиять на содержание договора в целом, суд также признает не состоятельным, поскольку ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя и ограничивает свободу договора в пользу экономически слабой стороны, направлена на реализацию принципа равенства сторон. Вместе с тем, условия оспариваемого кредитного договора, были приняты истцом добровольно при его заключении сторонами, как следует из фактических обстоятельств дела КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выполнены условия кредитного договора, истцу открыт счет, предоставлен кредит, истец добровольно выразил намерение на заключение кредитного договора, собственноручно подписал договор. Доказательств невозможности исполнения кредитного договора по вине банка суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требований Николяна О.С. о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении договора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от требований о признании части сделки недействительной и ее расторжении, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении искового заявления Николян О.С. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Суд:

Пронский районный суд (Рязанская область) (подробнее)

Истцы:

Николян О.С. (подробнее)

Ответчики:

ООО КБ "Ренессанс - Кредит" (подробнее)

Судьи дела:

Говорухин Андрей Юрьевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ