Решение № 12-185/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 12-185/2016


Дело № 12-/16г.


РЕШЕНИЕ


22 ноября 2016 года г.Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда Кудрявцева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Мастер» на постановление главного государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Крикунова А.Д. о привлечении к административной ответственности ООО «Мастер» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением главного государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Крикунова А.Д. о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ООО «Мастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40000 рублей.

ООО «Мастер», не согласившись с данным постановлением обратился с настоящей жалобой, в установленный законом срок, поскольку представленными материалами подтверждено, что копия обжалуемого постановления была получена заявителем 29 августа 2016 года, жалоба на данное постановление отправлено через почтовое отделение 8 сентября 2016 года, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы рассмотрению не подлежит.

Представитель заявителя ООО «МастеР» по доверенности Плужникова Н.В..Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что Постановлением № от 22.08.2016г. Начальника отдела — Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Крикунова А.Д. (далее по тексту - государственный инспектор труда) 000 «Мастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Постановлением установлено, что ООО «Мастер», являясь юридическим лицом, работодателем, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.08.2016г. №. Указанное постановление ООО «Мастер» считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующего. Нарушена процедура привлечения ООО «Мастер» к административной ответственности, что подтверждается следующим. Статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Согласно части 4 указанной статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Согласно части 5 указанной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2): при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ). 000 «Мастер» не было надлежащим образом уведомлено о составлении протоколов об административном правонарушении в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, не имело возможности дать объяснения и представить доказательства, имеющие существенное значение. В протоколах об административных правонарушениях отсутствуют подписи уполномоченного представителя ООО «Мастер». Указанные протоколы были получены 000 «Мастер» в почтовом отделении связи 29.08.2016г в составе почтовой корреспонденции, отправленной из Государственной инспекции труда в Ставропольском крае. В соответствии с п. 4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в обязанности органов, уполномоченных рассматривать дело. Из содержания ч. 1 и 2 ст. 25.1. ч. 2 и 3 ст. 25.4. п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления. ООО «Мастер» не было надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дел об административных правонарушениях, о дате и времени такого рассмотрения, в связи с чем дела были рассмотрены в ее отсутствие. Определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях были получены ООО «Мастер» в почтовом отделении связи 29.08.2016г. в составе почтовой корреспонденции, отправленной из Государственной инспекции труда в Ставропольском крае. О привлечении к административной ответственности ООО «Мастер» стало известно 29.08.2016г. после получения указанной почтовой корреспонденции. Таким образом, оспариваемые постановления приняты в нарушение вышеуказанных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушения государственным инспектором труда ч. 1 и 2 ст. 25.1. ч. 2 и 3 ст. 25.3. п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7. ч. 3 ст. 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что привело к последствиям в виде назначения ООО «Мастер» штрафа и возможной ответственности за неуплату указанного штрафа, установленной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Из содержания ч. 1 и 2 ст. 25.1. ч. 2 и 3 ст. 25.4. п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административногоправонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии: доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие,поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу,привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если Заказанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Представитель Государственной инспекции труда по СК по доверенности Мирнова А.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что 2 августа директор ООО «МастеР» Брылева Л.И. была уведомлена о проведении проверки на основании распоряжения от 1 августа 2016 года, у инспектора имелась расписка Брылевой Л.И. о том, что ее под роспись уведомляли о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Мастер» 10 августа 2016 года, но данная расписка не сохранилась. Кроме того, представитель Госинспекции труда по СК пояснила, что на основании распоряжения от 01.08.2016 № государственному инспектору труда в Ставропольском крае Семенову К.К. поручено провести проверку 000 «Мастер». Указанное распоряжение получено лично Брылевой Л.И. под роспись 02.08.2016, о чем свидетельствует соответствующая запись в распоряжении. С проверкой ознакомлена надлежащим образом. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства, в том числе: 04.05.2016г. Лысенко К.А, был принят на работу в ООО «Мастер» на должность главный энергетик. 1. В нарушении ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата Лысенко К.А. не выплачивалась что привело к образованию задолженности общества перед ним. 2.Так же в нарушении пункта 11 статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, п. 2.21 соглашения между Правительством Ставропольского края, территориальным объединением Федерации профсоюзов Ставропольского края и Союзом работодателей Ставропольского края "Конгресс деловых кругов Ставрополья" на 2016-2018г.г. предусматривающем выплату заработной платы работникам, полностью отработавшего норму рабочего времени в нормальных условиях и выполнивших норму труда в размере не ниже установленной Правительством Ставропольского края на 1 квартал 2016 года величины прожиточного минимума трудоспособного населения в размере 8853 рубля, месячная заработная плата Лысенко К.А., полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему норму труда ниже установленной величины. 3. 22.07.2016г. Лысенко К.А. был уволен по собственному желанию с ООО «Мастер». Вместе с тем на основании предоставленных для проведения проверки документов в нарушении ст. 140 ТК РФ сумма окончательного расчета на день проведения проверки Лысенко К.А. не выплачена. По итогам проверки ООО «Мастер» выдан акт проверки от 10.08.2016 № с выявленными нарушениями, а также предписание от 10.08.2016№ обязывающие устранить выявленные нарушения в срок до 26.08.2016, с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение. Предписание не исполнено.Согласно выявленным правонарушениям составлен протокол в отношении 000 «Мастер» от 10.08.2016 №, об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 5.27, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. На рассмотрение Брылева Л.И. не явилась. Уведомлена в ходе проведения проверки устно, а также в распоряжении имеется подпись Брылевой Л.И. об ознакомлении. Указанные документы направлены сопроводительным письмом от 10.08.2016 №. Определениями от 10.08.2016 №, назначены рассмотрения дела об административных правонарушениях предусмотренные ч.1 ст. 5.27, на 22.08.2016 в 12:40 в помещении ГИТ СК.

22.08.2016 года на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель 000 «Мастер» Брылева Л.И. не явилась, извещена заказным с уведомлением. В порядке определенном статьей 29.7 Кодекса об административном правонарушении дело об административном правонарушении было рассмотрено 22.08.2016 в помещении ГИТ в СК в отсутствии представителя 000 «Мастер». По результатам рассмотрения дела были вынесено Постановление от 22.08.2016 № о назначении ООО «Мастер» административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за нарушение ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанное постановление было направлено сопроводительным письмом от 22.08.2016 №-исх. Статья 133.1 Трудового кодекса РФ устанавливается, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономический условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляется трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 Трудового кодекса РФ. После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение опубликовывается официально вместе с текстом данного соглашения. Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. Во исполнение статьи 133.1 Трудового кодекса РФ было заключено Соглашение между Правительством Ставропольского края, территориальным объединением Федерации профсоюзов Ставропольского края и региональным объединением работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополя» на 2013-2015 годы (регистрационный № от 18 декабря 2012 года) (далее -Соглашение). Пункт 2.23 раздела II Соглашения установил, что работодатели обеспечивают выплату заработной платы работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени в нормальных условиях и выполнившим норму труда, в размере не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения. В августе 2015 года принято дополнительное соглашение к вышеназванному Соглашению, согласно которому пункт 2.23 раздела II Соглашения дополнен словами за I квартал текущего года. На основании изложенного, учитывая требования статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, в 2013-2015 годах работодатели, осуществляющие свою деятельность на территории Ставропольского края, обязаны выплачивать заработную плату работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени в нормальных условиях и выполнившим норму труда, в размере не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения. Статья 133.1 ТК РФ направлена прежде всего на защиту трудовых прав работников в области получения заработной платы, причитающихся работнику. Защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. Конституцией РФ (ст.37) закреплено право на труд, запрещается принудительный труд и гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В силу этих конституционных положений, если работники не получают заработную плату и иные установленные законодательством выплаты, это является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина. Административное правонарушение в виде не обеспечения работодателем выплаты заработной платы работникам организации в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере трудового законодательства. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. При таких обстоятельствах доводы изложенные в жалобе не основаны на нормах трудового и административного законодательства, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Выслушав заявителя, представителя Государственной инспекции труда по СК, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10 августа 2016 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по СК Крикуновым А.Д. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «Мастер», в котором указано, что ООО «Мастер» были нарушены требования трудового права, что установлено по результатам проверки соблюдения трудового законодательства и составленного акта от 10 августа 2016 года.

Данный протокол не содержит сведений, каким образом привлекаемое к административной ответственности лицо извещалось о времени и месте его составления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ)

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12, частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мастер» надлежащим образом не было уведомлено о составлении 10 августа 2016 года протокола № об административном правонарушении.

Доводы представителя Государственной инспекции труда по СК о том, что директор Брылева Л.И. была уведомлена об этом 2 августа 2016 года одновременно с вручением ей распоряжения от 1 августа 2016 года о проведении проверки, суд не может учесть по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено, однако суду не представлено никаких сведений об извещении Бондарчук В.Н. о составлении в отношении него 22 июня 2016 года протокола № об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что ООО «МастеР» надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Мастер».

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность принятых по делу судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности в действиях директора ООО «Мастер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, обжалуемое постановление, по мнению суда, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мастер» прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.23.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:


Жалобу ООО «Мастер» удовлетворить.

Отменить постановление главного государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Крикунова А.Д. о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ООО «Мастер» о признаниивиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мастер» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить на основании пп. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья Ю.И. Кудрявцева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Ю.И. Кудрявцева

Суд:

Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее)

Ответчики:

ООО "Мастер" (подробнее)

Судьи дела:

Кудрявцева Юнона Ивановна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Судебная практика по заработной плате
Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ