Решение № 2-12749/2015 2-295/2016 2-295/2016(2-12749/2015;)~М0-11705/2015 М0-11705/2015 от 11 февраля 2016 г. по делу № 2-12749/2015



Решение


Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Зублевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пугачевой ФИО4 к ООО ЧОО «ТОП» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку её выплаты и компенсации морального вреда,

Установил:


Пугачева В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «ТОП» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку её выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она работала без оформления трудовых отношений в ООО ЧОО «ТОП» в должности охранника в период с 01.02.2015г. по 01.05.2015г.

С 01.05.2015г. её вынужденно отправили в отпуск, а с 04.06.2015г. она написала заявление об увольнении.

Расчет при увольнении с ней не произведен. Задолженность по заработной плате за период с 01.02.2015г. по 01.05.2015г. составила 45600 рублей.

Доказательствами фактического допуска истца к работе и к исполнению служебных обязанностей являются служебные документы: табели выхода на работу, подписанные начальником охраны, журнал приема и сдачи дежурств, журнал ежедневного инструктажа охранников. Кроме того, факт работы могут подтвердить свидетели.

На основании изложенного, истец, просит суд взыскать в её пользу с ответчика:

- задолженность по заработной плате – 45600 рублей;

- компенсацию морального вреда – 15000 рублей;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы истец не поддерживала.

Представитель ответчика в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного положения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с со ст. 16 ТК РФ в качестве оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является не только заключенный в установленном порядке трудовой договор, но и фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом для трудовых отношений характерна подробная их регламентация в локальных нормативных актах работодателя (приказ о приеме на работу, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и т.д.).

Также для трудовых отношений характерно ведение трудовой книжки, что в силу ст. 66 ТК РФ возлагается в качестве обязанности на работодателя (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Судом установлено, что в нарушение перечисленных норм трудового законодательства трудовые отношения между Пугачевой В.П. и ООО ЧОО «ТОП» оформлены не были. Вместе с тем, Пугачева В.П. фактически была допущена к работе в должности охранника и работала в ООО ЧОО «ТОП» в период с 01.02.2015г. по 01.05.2015г., что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: рапортов, свидетельствующих о сдаче и приеме рабочих смен сотрудниками ООО ЧОО «ТОП», в том числе, Пугачевой В.П.; журналом ежедневного инструктажа, в котором имеются росписи Пугачевой В.П.; графиками дежурств.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что в период работы заработная плата истцу не выплачивалась.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет 45600 рублей (38 суток * 1200 рублей).

Ответчик расчет истца не опроверг, в связи с чем, суд принимает его и полагает возможным взыскать указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающие его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, однако сумму в 15000 рублей суд считает явно завышенной, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 1868 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56,103, 194-198 ГПК РФ, ст. 21-22, 80, 234 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Пугачевой ФИО5 к ООО ЧОО «ТОП» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОО «ТОП» в пользу Пугачевой ФИО6:

- задолженность по выплате заработной платы в размере 45600 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОО «ТОП» в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1868 рублей.

В части взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 11.02.2016г.

Судья Н.М. Евдокимов

Суд:

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) (подробнее)

Истцы:

Пугачева В.П. (подробнее)

Ответчики:

ООО ЧОО "ТОП" (подробнее)

Судьи дела:

Евдокимов Н.М. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Судебная практика по заработной плате
Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ