Решение № 2-3866/2016 2-3866/2016~М-5434/2016 М-5434/2016 от 8 июня 2016 г. по делу № 2-3866/2016

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Административное
Суть спора: 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

№2-3866/16


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько М. В. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Истец Приходько М.В. обратился в суд с иском о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.01.2016 г. в 07:15 часов на ул.Гайдара, 10 в г.Ростове-на-Дону, водитель фио, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем №н №, допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №0715687845 от 04.02.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата в размере 400 000 руб. поступила на счет истца только 15.04.2016 г., то есть спустя 49 дней после предусмотренного законом 20-дневного срока. На полученную от истца 04.05.2016 г. претензию о добровольной выплате ему неустойки ответчик никак не отреагировал. Размер неустойки за период времени с 26.02.2016 г. по 14.04.2016 г. (49 дней) составляет 196 000 руб. (400 000:100*49=196 000).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах" неустойку в размере 196 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.28).

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить их на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.25).

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 13.01.2016 г. в 07:15 часов на ул.Гайдара, 10 в г.Ростове-на-Дону, водитель фио, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем №, г/н №, допустил столкновение с автомобилем № г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №0715687845.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст.14.1 вышеуказанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений п.21 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что 04.02.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата в размере 400 000 руб. поступила на счет истца только 15.04.2016 г., то есть спустя 49 дней.

04.05.2016 г. истец направил ответчику претензию о добровольной выплате ему неустойки, однако ответчик никак не отреагировал.

Учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков подано истцом в страховую компанию 04.02.2016 года, 25.02.2016 года – последний день выплаты страхового возмещения. 15.04.2016 года страховщик произвел выплату.

Таким образом, период просрочки составляет 49 дней, с 26.02.2016 года по 14.04.2016 года. Размер неустойки за указанный период составляет 196 000 рублей (400 000 *1% * 49 = 196 000).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты, а поэтому исковые требования Приходько М.В. о взыскании неустойки в размере 196 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, применения принципа разумности, суд считает, что в данной части требования подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец в силу закона был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Приходько М. В. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Приходько М. В. неустойку в размере 196 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 211 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5120 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2016 года.

Судья:

Суд:

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)

Истцы:

Приходько М.В. (подробнее)

Ответчики:

Росгосстрах СК ПАО (подробнее)

Иные лица:

Кузнецов А.Ю. (подробнее)

Судьи дела:

Багдасарян Гаянэ Вагановна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ