Решение № 2-63/2015 2-63/2015~М-14/2015 М-14/2015 от 12 августа 2015 г. по делу № 2-63/2015

Усть-Катавский городской суд (Челябинская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.

дело № 2-63/2015


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 12 августа 2015 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Кочетовой Н.Ф.,

с участием истца Зуевой В.С., представителя истца Беляевой Н.И., представителя ответчика Мошкова Е.А., третьего лица Янковского В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДентАс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:


Зуева В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДентАс» (далее - ООО «ДентАс»), с уточнением исковых требований, просила: взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> (л.д. 2-5, 190-192).

В обоснование своих требований сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ДентАс» с целью санации ротовой полости для дальнейшего протезирования, в том числе лечения <данные изъяты> зуба. При обследовании <данные изъяты> зуба выявлено, что <данные изъяты> на <данные изъяты> длины, <данные изъяты> Врач-стоматолог ООО «ДентАс» провел лечение зуба: <данные изъяты> Общая сумма лечения составила <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ей <данные изъяты>, стоимость услуг по <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ под коронкой в области <данные изъяты> зуба появилась <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Она обратилась в ООО «ДентАс» для получения консультации и лечения, назначили противоболевые препараты, компрессы с димексидом, местно солкосерил в виде мази, но улучшения не наступало, <данные изъяты> и <данные изъяты> нарастали, <данные изъяты>.

В связи с тем, что имеющиеся симптомы не проходили, она была вынуждена неоднократно обращаться в ООО «ДентАс», была на приеме ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, врач пояснял, что все нормально, необходимо продолжать назначенное лечение, иного лечения не назначали. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ состояние ухудшилось, на фоне имеющихся жалоб появилась <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием эффекта от назначенного врачами-стоматологами ООО «ДентАс» лечения и прогрессированием заболевания обратилась в стоматологию <данные изъяты>» <адрес>, где выявили <данные изъяты> и рекомендовали несколько вариантов лечения. После полученной консультации обратилась в стоматологию по месту жительства, где в соответствии с рекомендованным вариантом сняли <данные изъяты>, удалили <данные изъяты> после чего <данные изъяты> и <данные изъяты> исчезли, <данные изъяты> нормализовалась, состояние <данные изъяты>

Считает, что ООО «ДентАс» оказана медицинская услуга ненадлежащего качества: ее ненадлежащее подготовили к протезированию, врачом-стоматологом произведено некачественное <данные изъяты>, что привело в последствии к возникновению <данные изъяты> то есть осложнение вследствие некачественно оказанной медицинской услуги; при обращении в медицинское учреждение с осложнением в виде <данные изъяты> врачами-стоматологами не выявлен <данные изъяты> не установлен соответствующий диагноз, выбрано неправильное лечение, что привело к потере <данные изъяты>

Действиями врачей-стоматологов ООО «ДентАс» причинен вред ее здоровью, который выразился в возникновении хронического заболевания в виде <данные изъяты>, причинен моральный вред, который выразился в следующем: испытывала физическую боль в области <данные изъяты> длительное время, беспокоили сильные <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, держалась <данные изъяты>; длительное время с затруднением <данные изъяты>, постоянная <данные изъяты> затрудняла выполнение трудовых обязанностей; испытывала страх за свое здоровье, свою жизнь, поскольку отсутствовал эффект от назначенного врачами-стоматологами ООО «ДентАс» лечения; вследствие длительного приема противоболевых препаратов (кеторол) появились <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ7 года находилась на больничном листе с диагнозом «<данные изъяты>, хронический <данные изъяты>

В ООО «ДентАс» она обратилась с претензией, ответа на которую не получила.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца Беляева Н.И., допущенная к участию в деле определением суда, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Мошков Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчиком также представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 137-149).

Третье лицо Янковский В.И. в судебном заседании позиции по рассматриваемому иску не высказал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Зуевой В.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 98 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии в совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправного поведения (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия данных условий возлагается на истца. Законодателем установлена презумпция виновности причинителя вреда. Причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ ответственность исполнителя возникает независимо от его вины, если вред причинен жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Свои требования истец основывает на положениях ст. ст. 14, 15, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков.

В соответствии п. 6 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006 (Дале - Правил), договор на оказание платных медицинских услуг заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме.

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (п. 27 Правил).

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 28 Правил).

Аналогичные положения были предусмотрены Правилами оказания платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 года № 27, действовавшим на момент возникновения правоотношений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Зуевой В.С. (пациентом) и ООО «ДентАс» (исполнителем) заключен договор на оказание платных стоматологических услуг (л.д. 43), Зуевой В.С. дано информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства (л.д. 42).

Согласно п. 3.1. договора исполнитель обязался оказать пациенту квалифицированные, качественные медицинские услуги.

Как следует из медицинской карты пациента Зуевой В.С., заведенной ООО «ДентАс» (л.д. 44-56), в ней зафиксированы обращения истца по поводу оказания стоматологической помощи, описаны оказанные медицинские услуги, в том числе имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о лечении <данные изъяты> исполнителем составлен Акт выполненных работ (л.д. 18).

В ДД.ММ.ГГГГ Зуева В.С. <данные изъяты> у <данные изъяты> Янковского В.И. (справка, л.д. 21), медицинская карта отсутствует (л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «ДентАс» с жалобой на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - неявка, от ДД.ММ.ГГГГ назначена консультация врача-ортопеда; от ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на <данные изъяты>, в правой половине <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - жалобы те же, прием врача-ортопеда перенесен на ДД.ММ.ГГГГ (невыезд врача по причине погодных условий); ДД.ММ.ГГГГ - особых жалоб нет, <данные изъяты> № <данные изъяты> № безболезненная, явка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из стоматологической карты ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), истец обратилась с жалобой на <данные изъяты> № <данные изъяты> наличие <данные изъяты>, <данные изъяты> Диагноз - № <данные изъяты> Предложены варианты лечения.

Согласно копии амбулаторной карты <данные изъяты>, <данные изъяты> был удален (л.д. 87-88).

Зуева В.С. обратилась в ООО «ДентАс» с претензией, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано со ссылкой на оказание медицинских услуг надлежащего качества (л.д. 89).

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - качество медицинской помощи определяется как: совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи; совокупность характеристик отражающих правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в целях определения качества проведенного ООО «ДентАс» лечения и оказания медицинских услуг, проведение которой поручено ГБУЗ «<данные изъяты> с предоставлением права самостоятельного формирования комиссии экспертов (л.д. 132-134).

Согласно выводам комиссии экспертов: 1) ДД.ММ.ГГГГ лечение <данные изъяты> Зуевой В.С. было проведено качественно, согласно стандартам оказания стоматологической помощи. Нарушений при выполнении лечения указанного <данные изъяты> не было; 2) медицинская услуга, оказанная врачом ООО «ДентАс» при обращении Зуевой В.С. ДД.ММ.ГГГГ и последующих обращениях оказана качественно, в рамках возможной терапевтическо-хирургической помощи; 3) у Зуевой В.С. на <данные изъяты> Причиной данного заболевания может быть как <данные изъяты> так и нарушение <данные изъяты>, <данные изъяты>). Основываясь только на предоставленной амбулаторной карте и рентгенологических снимках, точную причину возникновения данного процесса установить невозможно; 4) прямой причинно-следственной связи между качеством оказанной стоматологической помощи и наступившими у Зуевой В.С. последствиями обнаружить невозможно; 5) можно судить о наличии относительных показаний к <данные изъяты> судить об абсолютных показаниях к <данные изъяты> не представляется возможным (л.д. 167-175).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Экспертиза проведена врачебной экспертной комиссией в составе экспертов: ФИО9, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «<данные изъяты>» <данные изъяты>, имеет высшую квалификационную категорию, судебно-медицинский эксперт, заведующий отделом особо сложных экспертиз ГБУЗ «<данные изъяты>»; ФИО10, имеющей высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «<данные изъяты>» <данные изъяты> лет, профессор кафедры ортопедической стоматологии и ортодонтии ГОУ ВПО «<данные изъяты><данные изъяты>.

Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Какие-либо доказательства, с достоверностью опровергающие заключение эксперта, образующие совокупность, суду не представлены.

Пояснения истца и ее представителей об оказании ответчиком некачественной медицинской помощи не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку специальными познаниями в области медицины указанные лица не обладают, что ими не отрицалось, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы представителя истца о том, что записи в медицинской карте истца, заведенной ООО «ДентАс», сделаны задним числом, какими-либо доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что копия медицинской карты была предоставлена истцу не в день обращения за ней нарушения ее прав не повлекло, отсутствие медицинской карты обращению с иском в суд не препятствовало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что медицинские стоматологические услуги Зуевой В.С. оказаны ответчиком ООО «ДентАс» качественно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований Зуевой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДентАс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий

Суд:

Усть-Катавский городской суд (Челябинская область) (подробнее)

Истцы:

Зуева В.С. (подробнее)

Ответчики:

ООО "ДентАс" (подробнее)

Судьи дела:

Феофилова Л.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ