Решение № 2-285/2013 2-285/2013~М-2892/2012 М-2892/2012 от 7 февраля 2013 г. по делу № 2-285/2013

Ингодинский районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

Дело № 2-285/2013


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2013 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Кочековой Ю.Ю.,

с участием прокурора Жамбаловой О.И., истца Заремба Н.М.,

представителя ответчика Рюмкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Читы в интересах Заремба Н.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Пеленг» № 156 о признании решения незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:


Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе прокурорской проверки установлено, что Заремба Н.М. является членом СНТ «Пеленг» № 156 и собственником садового дома <адрес>

16.11.2011 на основании решения правления СНТ «Пеленг» № 156 участок и дом <адрес> отключен от электропитания, в связи с хищением электроэнергии. Сумма незаконно потраченной электроэнергии по расчетам СНТ «Пеленг» № 156 составила <данные изъяты> рублей.

В правоотношениях по энергоснабжению между СНТ «Пеленг» № 156 и Заремба Н.М. последняя является субабонентом, обладает правами и несет обязанности абонента, установленные ст. ст. 539, 540 ГК РФ.

СНТ «Пеленг» № 156, не являясь электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать на общем собрании членов СНТ или правлении решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СНТ, в данном случае участка <адрес>.

Факт хищения электроэнергии со стороны Заремба Н.М. руководством СНТ «Пеленг» № 156 не установлен.

Просит признать решение правления СНТ «Пеленг» № 156 от 06.11.2011 незаконным. Обязать СНТ «Пеленг» № 156 подключить участок <адрес> к электроэнергии.

В судебном заседании прокурор требования и доводы иска поддержал.

Заремба Н.М. иск поддержала, пояснила, что она хищением электроэнергии не занималась. Несанкционированное подключения к сети помимо прибора учета не производила. Дачу использует в дачный сезон – летом.

Представитель СНТ «Пеленг» № 156 с иском не согласилась. Пояснила, что в Товарищество постоянно несет убытки в результате хищения электроэнергии членами Товарищества. По сообщению родственницы Заремба Н.М., комиссия произвела обследование дачного дома истца. Поскольку разводка электропроводки внутри дома истца была скрыта панелями, комиссия с учетом сведений обратившейся родственницы истца сделала вывод о хищении Заремба Н.М. электроэнергии. Такой вывод был подтвержден электриком Товарищества. При этом пояснила, что какого-либо заключения специалистов о хищении электроэнергии или о наличии приборов в доме истца для хищения электроэнергии не имелось. Считает решение законным.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено по делу, Заремба Н.М. является членом СНТ «Пеленг» № 156 и собственником садового дома <адрес>. Участок истца и дачный домик были подключены к электроснабжению в установленном порядке.

В доме имеется опломбированный прибор учета потребления электроэнергии и находится в рабочем состоянии.

Как пояснила истец, она регулярно оплачивает потребляемую электроэнергию и другие платежи, о чем имеются квитанции, что подтверждает исполнение истцом обязанностей по несению собственником бремя содержания принадлежащего ему имущества определенных ст. 210 ГК РФ.

Между тем, 16.11.2011 на основании решения правления СНТ «Пеленг» № 156 участок и дом <адрес> отключены от электропитания, и как указано в решении - в связи с хищением электроэнергии. Сумма незаконно потраченной электроэнергии по расчетам СНТ «Пеленг» № 156 составила <данные изъяты> рублей.

Как установлено по делу, решение было принято по результатам осмотра указанного дома комиссией в составе председателя и членов правления СНТ «Пеленг» № 156 по сообщению родственницы Заремба Н.М. о наличии в доме устройств для хищения электроэнергии.

Как пояснил председатель СНТ «Пеленг» № 156, комиссия произвела обследование дачного дома истца. Поскольку разводка электропроводки внутри дома была скрыта панелями, комиссия с учетом сведений обратившейся родственницы истца сделала вывод о хищении Заремба Н.М. электроэнергии.

Однако как установлено судом, устройства для хищения электроэнергии в доме Заремба Н.М. обнаружены не были. Какого-либо заключения специалистов о хищении электроэнергии или о наличии приборов в доме истца для хищения электроэнергии не имеется.

Как следует из Устава СНТ «Пеленг» № 156 Правления СНТ не имеет полномочий по вопросу об отключении истца от электроснабжения (л.д. №).

Кроме того, суд соглашается с доводом иска о том, что в правоотношениях по энергоснабжению между СНТ «Пеленг» № 156 и Заремба Н.М. последняя является субабонентом, обладает правами и несет обязанности абонента, установленные ст. ст. 539, 540 ГК РФ и в силу п. 3 ст. 546 ГК РФ, п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 21, 22 Федерального закона от 15.04. 1998 года № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» СНТ, не являясь электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СНТ, в данном случае участка <адрес>.

Следовательно, отключение участка <адрес> от электроэнергии и принятое решение являются незаконными.

Таким образом, требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным определить этот срок в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Признать решение правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Пеленг» № 156 от 06.11.2011 незаконным.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Пеленг» № 156 в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу подключить участок <адрес> к электроэнергии.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Пеленг» № 156 госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Каминский

Суд:

Ингодинский районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее)

Истцы:

Прокуратура Центрального района в интересах Заремба Надежды Михайловны (подробнее)

Ответчики:

СНТ Пеленг №156 (подробнее)

Судьи дела:

Каминский Виталий Леонидович (судья) (подробнее)