Решение № 2-375/2016 2-375/2016(2-3984/2015;)~М-4506/2015 2-3984/2015 М-4506/2015 от 18 февраля 2016 г. по делу № 2-375/2016


Дело № 2-375/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Красниковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Никифорову В.М. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:


СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Никифорову В.М. о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что **.**,** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». Виновным в ДТП является Никифоров В.М., управлявший автомобилем ... гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Просит взыскать с Никифорова В.М. в возмещение ущерба ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.52).

Ответчик Никифоров В.М., извещенный о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д.54). В соответствии со ст.118 ГПК РФ судебные повестки направлялись по последнему известному месту жительства ответчика. Извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по указанному адресу не проживает или не находится. Сведений о перемене места жительства от ответчика не поступало. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.119, ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования СПАО «ИНгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 п.1,2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 п.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от **.**,**, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 п.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от **.**,** (в ред. Федерального закона от **.**,**), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что **.**,** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., под управлением П. и автомобиля ..., под управлением Никифорова В.М. ДТП произошло по вине водителя Никифорова В.М., нарушившего п.8.4. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий ООО «...», получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18), схемой (л.д.21), протоколом по делу об административном правонарушении ... (л.д.20), постановлением по делу об административном правонарушении ... от **.**,** (л.д.19), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13).

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность Никифорова В.М. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.18).

Согласно полису № ** от **.**,**, на момент ДТП автомобиль ..., принадлежащий ООО «...», был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств. По условиям данного договора страховыми рисками являются: «Угон», «Ущерб», страховая сумма составляет ... рублей (л.д.10-12).

Как следует из платежного поручения № ** от **.**,** (л.д.6), расшифровки платежа (л.д.7), расчета претензии (л.д.8), ДТП, произошедшее **.**,**, было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, страховая выплата установлена в размере ... рублей. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО «...» страхового возмещения в размере ... рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «...» за проведенный восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства (л.д.6).

Согласно заключению ООО «...» № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 24-31).

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что по договору имущественного страхования от **.**,**, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «...», истец произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем, к истцу, в силу положений ст.965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку риск ответственности Никифорова В.М. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, не застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению Никифоровым В.М., как лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с Никифорова В.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение причиненного ущерба ... рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежных поручений, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере ... рублей, которые суд полагает правильным взыскать с Никифорова В.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» (л.д.43).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Никифорову В.М. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Никифорова В.М., **.**,** года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Сапрыкина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Суд:

Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее)

Истцы:

СПАО Ингосстрах (подробнее)

Ответчики:

Никифоров В.М. (подробнее)

Судьи дела:

Сапрыкина Т.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ