Апелляционное определение № 11-348/2016 от 21 апреля 2016 г. по делу № 11-348/2016

Северодвинский городской суд (Архангельская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело №. 11-348/2016

Мировой судья: Андрущенко Т.А. 21 апреля 2016 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Докшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-348/2016 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи-Северо-Запад" на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2016 года об оставлении без движения искового заявления о взыскании с Матвеева Анатолия Ивановича денежных средств по договору займа, которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи-Северо-Запад" к Матвееву Анатолию Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без движения.

Предложить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи-Северо-Запад" в срок до 10 марта 2016 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно:

- приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере.

- представить уточненное исковое заявление, в просительной части которого конкретизировать требования в части взыскания расходов на оказание юридической помощи, а именно просит ли истец взыскать расходы на оказание юридической помощи, связанные с рассмотрением гражданского дела по заявлению о вынесении судебного приказа, как убытки.

В случае невыполнения требований мирового судьи к указанному сроку (исковое) заявление считать не поданным и возвратить истцу»,

установил:


Общество с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи-Северо-Запад" (далее по тексту - ООО "Центр Денежной Помощи-Северо-Запад") обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Матвееву Анатолию Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа.

15 февраля 2016 года мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области вынес определение об оставлении искового заявления ООО "Центр Денежной Помощи-Северо-Запад" без движения, предложив ему в срок до 10 марта 2016 года устранить недостатки, указанные в определении.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО "Центр Денежной Помощи-Северо-Запад" предъявил в суд частную жалобу, в которой указывает на нарушение норм процессуального права в части определения судом размера подлежащей к оплате государственной пошлины. Податель жалобы просит обжалуемое определение отменить, исковое заявление передать мировому судье для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2016 года подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, оставляя исковое заявление без движения, указал на неверное определение ООО "Центр Денежной Помощи - Северо-Запад" цены иска, предложив указать составляющие судебных расходов, которые истец понес, оформляя свое исковое заявление, и внести госпошлину, исходя из действительной цены иска.

Судом апелляционной инстанции данные выводы мирового судьи признаются ошибочными.

Заявленная к взысканию с ответчика сумма долговых обязательств, процентов, пени в общем размере <данные изъяты> оплачена истцом госпошлиной.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец отнес к судебным издержкам стоимость услуг, оказанных ему посторонним лицом, по подготовке искового заявления с другими, как он считает, необходимыми действиями, связанными с подачей заявления в суд. Данный вид расходов на оказание юридической помощи истцом указан в заявлении отдельным требованиям как судебные расходы, сумма которых, согласно ст. 91 ГПК РФ, не должна включаться в цену иска, подлежащей оплате госпошлиной.

Более подробные объяснения истца по существу данного спора и другие доказательства в обоснование своих требований, включая компенсации расходов на оказание юридической помощи, могут быть изложены истцом в ходе судебного разбирательства, а также при необходимости запрошены судьей в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Оценка доводов сторон по существу требований может быть дана мировым судьей в процессе судебного рассмотрения данного гражданского спора.

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи, изложенный в определении от 15 февраля 2016 года, о наличии недостатков поступившего к мировому судье 09 февраля 2016 года искового заявления оценивается судом апелляционной инстанции неверным, а сам судебный акт подлежащим отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции на стадию приема заявлений.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:


определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2016 года об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи-Северо-Запад" о взыскании с Матвеева Анатолия Ивановича денежных средств по договору займа, отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи-Северо-Запад" к Матвееву Анатолию Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа передать мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области для разрешения вопроса принятия заявления к производству мирового судьи и рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Феопентов

Суд:

Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее)

Истцы:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Денежной помощи Северо-запад" (подробнее)

Ответчики:

Матвеев А.И. (подробнее)

Судьи дела:

Феопентов А.С. (судья) (подробнее)