Решение № 2-306/2016 2-306/2016~М-312/2016 М-312/2016 от 24 ноября 2016 г. по делу № 2-306/2016

Колышлейский районный суд (Пензенская область) - Административное
Суть спора: 2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Дело № 2-306/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием истца Нюнькина А.В.,

ответчика Кучерова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей гражданское дело по исковому заявлению Нюнькина А.В. к Кучерову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:


Нюнькин А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на 56 км автодороги Пенза-Колышлей-Сердобск в границах населенного пункта ул. Пензенская, ответчик, управляя самоходным транспортным средством (мотоблок с прицепом) в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке неравнозначных дорог при совершении маневра – поворот налево не предоставил преимущество автомашине под его управлением марки Лада Калина, №, движущейся во встречном направлении. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомашине были причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое заднее крыло, передняя левая блок-фара, декоративная решетка радиатора, левый порог, передний госзнак. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершенном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду того, что гражданская ответственность ответчика, как владельца самоходного транспортного средства, на момент ДТП не застрахована, в связи с чем основания для выплат в порядке прямого возмещения отсутствуют. В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа, составляет 98 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба сумму 98 000 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 3 500 рублей и государственную пошлину по делу в сумме 3 350 рублей.

Истец Нюнькин А.В. в судебном заседании свои исковые требования уменьшил, просил взыскать в его пользу в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба сумму 81 032 рубля 75 копеек, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 3 500 рублей и государственную пошлину по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, оставшуюся часть государственной пошлины вернуть, как излишне уплаченную, иск поддержал по основаниям, в нем указанным, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он со своей семьей на принадлежащем ему автомобиле марки Лада Калина, №, ехал в <адрес> со скоростью 60 км/час. Подъезжая к перекрестку, он увидел ехавший по встречной полосе движения мотоблок «Агрос» с тележкой. Пропустив идущую впереди него автомашину, ответчик стал резко поворачивать налево, не пропустив его автомашину. Это было примерно за 20-30 метров до него. Чтобы не допустить столкновения, он применил экстренное торможение, вырулив направо, но избежать столкновения с мотоблоком не удалось. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД. Было установлено, что данное ДТП произошло по вине ответчика Кучерова В.И., который на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не пропустил его автомашину, ехавшую во встречном направлении. Кучеров В.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. С целью обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП, он заказал оценку стоимости восстановительного ремонта его автомашины, которая составила 98 000 рублей. В ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 81 032 рубля 75 копеек. С данной суммой он согласен и просит взыскать с ответчика. Он пытался урегулировать вопрос о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, однако, ответчик отказался, пояснив, что у него нет денег. Поврежденный автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, находится в том же состоянии, как и на момент ДТП, в <адрес>.

Ответчик Кучеров В.И. в судебном заседании с исковым заявлением истца не согласился, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит мотоблок с прицепом «Агрос», который он использует для сельскохозяйственных нужд и перевозки грузов. Также на данном мотоблоке он выезжает по пятницам на рынок. Права управления транспортными средствами и самоходными машинами он не имеет, в органах ГИБДД мотоблок не зарегистрирован. Полиса страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств у него также нет. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, он на указанном мотоблоке поехал в <адрес> в магазин «Магнит». До этого он выпил домашнее вино, оно как квас, и корвалол. При повороте на дорогу к магазину он не заметил движущуюся по главной дороге во встречном направлении автомашину Лада Калина, в результате чего произошло столкновение. Он получил телесные повреждения и был отправлен в Колышлейскую РБ. Автомобилю были причинены механические повреждения. За нарушение ПДД он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 рублей и отсидел 10 суток за управление мотоблоком в нетрезвом состоянии. С постановлениями о привлечении его к административной ответственности он согласен, не обжаловал их. В настоящее время штраф он уплатил. Считает, что сумма восстановительного ремонта, установленная экспертизой, сильно завышена. Денег на возмещение материального ущерба у него нет.

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд может привлечь к участию в деле страховщика, если у него с причинителем вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности последнего перед третьими лицами, либо страховщика потерпевшего при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и вред причинен только имуществу.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Кучерова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» суд не усматривает.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, подлинные материалы дел об административных правонарушениях в отношении Кучерова В.И., оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования Нюнькина А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Нюнькин А.В. является собственником автомобиля марки Лада № Лада Калина, регистрационный знак №

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на 56 км автодороги Пенза-Сердобск ответчик Кучеров В.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоблоком с прицепом, на перекрестке неравнозначных дорог при совершении маневра – поворот налево не предоставил преимущество первым проехать перекресток автомобилю Лада Калина, регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Калина, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), Кучеров В.И. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также Кучеров В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной статьи под владельцем источника повышенной опасности понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям.

В п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Исходя из технологических характеристик мотоблока, оборудованного тележкой и являющегося многофункциональным агрегатом, предназначенным для механизации сельскохозяйственных, коммунальных и транспортировочных работ, приводимым в движение бензиновым двигателем, который в момент ДТП двигался по дороге и являлся участником дорожного движения, принимая во внимание, что на данном мотоблоке возможно совершить ДТП и причинить вред, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, мотоблок в данном случае суд относит к источникам повышенной опасности.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Кучерова В.И., в действиях которого имелось нарушение Правил дорожного движения РФ, то есть, непосредственной причиной ДТП явились действия ответчика Кучерова В.И. по эксплуатации принадлежащего ему мотоблока.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца Нюнькина А.В. не установлено.

Факт совершения деяния, причинившего истцу материальный ущерб в результате ДТП, установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Доказательств того, что ответчик Кучеров В.И. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 56 км автодороги Пенза-Колышлей-Сердобск, не виновен, в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Лада № Лада Калина, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил повреждения капота, переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левого заднего крыла, передней левой блок фары, декоративной решетки радиатора, левого порога, переднего государственного регистрационного знака.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.3 следует, что повреждения автомобиля марки Лада № Лада Калина, регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы в результате столкновения с самоходным транспортным средством - мотоблоком «Агрос» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада № Kалина», регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа, составляет 81 032 рубля 75 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности указанных заключений у суда не имеется, поскольку они подготовлены и основаны на непосредственном исследовании поврежденных деталей конкретного автомобиля, принадлежащего истцу, содержит все необходимые сведения, предусмотренные законодательством об экспертной деятельности, стоимость запасных частей, технического обслуживания и ремонта транспортного средства принималась по среднерыночным ценам по <адрес>, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, в связи с чем указанные заключения в полной мере соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждают размер причиненного истцу ущерба.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в суд не представлено.

Поскольку факт причинения вреда, причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба документально подтверждены, ответчиком доказательств возмещения причиненного истцу ущерба не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба являются обоснованными.

Учитывая, что ответчиком Кучеровым В.И. материальный ущерб, причиненный автомашине истца, до настоящего времени не возмещался, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Ахмедова М.В. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с составлением искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и консультации по данному вопросу. За оказание юридической помощи предусмотрена выплата вознаграждения в сумме 3 500 рублей (п. 3.1 договора).

Указанную сумму Нюнькин А.В. уплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером Пензенского отделения ОАО Сбербанк России № филиал №.

В соответствии с договором оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец Нюнькин А.В. уплатил за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, пострадавшего в ДТП, сумму 6 000 рублей.

В силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы на оплату юридических услуг в виде составления искового заявления и услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми по делу расходами, так как непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права Нюнькина А.В. на судебную защиту, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, взысканию с ответчика Кучерова В.И. в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей и государственная пошлина по делу в сумме 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей 98 копеек.

Кроме того, с ответчика Кучерова В.И. в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу, в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковое заявление Нюнькина А.В. к Кучерову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Кучерова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес><адрес>, в пользу Нюнькина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта – 81 032 (восемьдесят одна тысяча тридцать два) рубля 75 копеек; расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей и государственную пошлину по делу в сумме 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей 98 копеек, всего - 93 163 (девяносто три тысячи сто шестьдесят три) рубля 73 копейки.

Взыскать с Кучерова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», ОГРН № дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №, адрес: <адрес>, расходы, понесенные на проведение автотехнической экспертизы, в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова Решение не вступило в законную силу.

Суд:

Колышлейский районный суд (Пензенская область) (подробнее)

Истцы:

Нюнькин А.В. (подробнее)

Ответчики:

Кучеров В.И. (подробнее)

Иные лица:

Кириллова С.В. (подробнее)

Судьи дела:

Елизарова Светлана Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ