Апелляционное определение № 11-39/2016 от 26 февраля 2016 г. по делу № 11-39/2016


Мировой судья Попов Д.А. Дело № 11-39/16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чеботаревой М.А. к Гаражному кооперативу «Новое время», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:


Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за Чеботаревой М.А. признано право собственности на гараж, общей площадью 18,4 кв.м литер АЗ, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу.

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону, указывая в апелляционной жалобе на то, что, Администрация г. Ростова-на-Дону была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, однако не была извещена о дате судебного заседания, вследствие чего представитель Администрации г. Ростова-на-Дону не принимал участие в судебном заседании. Кроме этого в адрес Администрации г. Ростова-на-Дону судом не было направлено решение по делу. В связи с чем у Администрации г. Ростова-на-Дону не было возможности участвовать в судебном заседании, своевременно узнать о принятом судом решении и подать апелляционную жалобу на решение суда в предусмотренный законом срок.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Администрации г. Ростова-на-Дону о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Администрация г. Ростова-на-Дону, не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что при вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации города в судебном заседании не участвовал. Суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, не привлек Администрацию г. Ростова-на-Дону, мнение органов местного самоуправления не выяснено. Осуществлением самовольного строительства объектов капитального строительства без получения соответствующего разрешения нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования. Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащего ответчика Администрации города, не извещенного о времени и месте судебного заседания; ответчик был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами, в соответствии с чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ. Администрации города не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, своевременно узнать о принятом судом решении и подать апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда в предусмотренный законом срок. Указанная причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, а срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в лице Киселевой Т.И., поддержала доводы частной жалобы, просила удовлетворить.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что у Администрации г. Ростова-на-Дону отсутствует право на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, так как она не является лицом, участвующим в деле и решением суда не был разрешен вопрос об ее правах и обязанностях или правах и обязанностях муниципального образования.

Обосновывая указанные выводы, мировой судья указал на то, что за истцом признано право собственности на металлический гараж как на движимую вещь, признание права собственности на которую не затрагивает интересы муниципального образования г.Ростова-на-Дону, т.к. не имеет существенного значения в каком месте (на каком земельном участке) эта вещь установлена в настоящий момент, потому, что по своим физическим свойствам она может быть перемещена в другое место без соразмерного ущерба ее назначению.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи об отсутствии у Администрации г. Ростова-на-Дону права на подачу апелляционной жалобы ошибочным.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 11 названного Постановления апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

В нарушение указанных требований, мировой судья после вынесения решения, препятствовал лицам, не привлеченным им к участию в деле, обжаловать указанное решение, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанное обстоятельство является незаконным ограничением на доступ к правосудию и является грубейшим нарушением основополагающего Конституционного принципа о праве каждого лица на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о восстановлении заявителю срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Восстановить Администрации г. Ростова-на-Дону процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить дело мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Суд:

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)

Истцы:

Чебатарева М.А. (подробнее)

Ответчики:

Гаражный кооператив "Новое Время", ул. Курская 10А, г. Ростов-на-Дону (подробнее)

Судьи дела:

Козлова Людмила Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Персональные данные
Судебная практика по применению нормы ст. 13.11 КОАП РФ