Определение № 11-4070/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 11-4070/2017

Дело№ 11-4070/2017

Судья Резниченко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Швайдак Н.А.,

судей Галимовой P.M., Жуковой Н.А.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 января 2017 года по иску ФИО1 к Военному комиссариату Челябинской области о признании отказа в выплате компенсации расходов по проезду к месту лечения и обратно незаконным, взыскании стоимости проезда к месту лечения и обратно, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» по доверенностям ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Военному комиссариату Челябинской области о признании отказа в выплате компенсации расходов по проезду к месту лечения и обратно незаконным, взыскании стоимости проезда к месту лечения и обратно на него и его супругу в размере **** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** руб.

В обоснование иска указал, что является офицером запаса, ветераном Вооруженных Сил РФ, уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе при выслуге 30 лет, состоит у ответчика на пенсионном обеспечении. С 06 июня 2016 года по 19 июня 2016 года вместе с супругой ФИО3 находился на санаторно-курортном лечении в санатории «Нарочный берег», расположенном в к.п. Нарочь Мядельского района Минской области Республики Беларусь. На приобретение билетов к месту лечения и обратно было затрачено **** руб. 14 июля 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно на себя и свою супругу ФИО3, в чем было отказано со ссылкой на то, что по смыслу действующего законодательства офицеры, уволенные со службы, и члены их

1
семей, пользуются правом на возмещение расходов к месту санаторно-курортного лечения, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением лечения или оздоровления для профилактики заболеваний на территории Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Военного комиссариата Челябинской области по доверенности ФИО2 (л.д. 58) в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на отсутствие оснований для возмещения расходов на проезд.

Третье лицо ФИО3 в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 63-65).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным толкованием норм права. Считает необоснованными выводы суда о том, что он и его супруга не представили доказательств, свидетельствующих о необходимости их выезда на лечение за пределы РФ. Считает решение суда незаконным, поскольку оплата проезда офицерам, уволенным с военной службы, регулируется нормами ст. 20 ФЗ «О статусе военнослужащих», данная норма не ограничивает круг санаторно-курортных и оздоровительных учреждений и не предусматривает, что учреждения обязательно должны относиться к ведению Министерства обороны РФ либо иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законодательством предусмотрена военная служба, также данная норма не ограничивает право на возмещение военным пенсионерам транспортных расходов в случае нахождения оздоровительного учреждения за границей РФ. Суд необоснованно сослался на положения Приказа МО РФ от 15 марта 2011 года №333 «О порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации», так как данный Приказ регулирует порядок отбора граждан, нуждающихся в санаторно - курортном лечении, распределения и выдачи путевок, организацию лечения, питания в санаториях и домах отдыха МО РФ, однако он с супругой такими путевками МО РФ не обеспечивался, находились на лечении в самостоятельно избранном оздоровительном учреждении (л.д. 70-72).

2
Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствии, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является офицером запаса, ветераном Вооруженных Сил РФ, уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе при выслуге 30 лет, состоит у ответчика на пенсионном обеспечении (л.д. 13, 14).

С 06 июня 2016 года по 19 июня 2016 года вместе с супругой ФИО3 находился на санаторно-курортном лечении в санатории «Нарочный берег», расположенном в к.п. Нарочь Мядельского района Минской области Республики Беларусь (л.д. 20-22).

На приобретении билетов истцом было затрачено **** руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08 апреля 2016 года, справкой о стоимости авиабилетов от 07 июля 2016 года (л.д. 23-30).

14 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно на себя и свою супругу ФИО3 (л.д. 9-10).

10 августа 2016 года Военный комиссариат Челябинской области отказал истцу в выплате компенсации расходов по проезду связи с отсутствием необходимости прохождения лечения в месте отдыха за пределами Российской Федерации (л.д. 11-12).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательства того, что санаторий «Нарочный берег», расположенный в к.п. Нарочь Мядельского района Минской области Республики Беларусь, является санаторно-курортным или оздоровительным учреждением, предусмотренным законом, а также того, что истец был направлен за пределы РФ на лечение, в данное учреждение, в установленном нормативными актами порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что к спорным

правоотношениям суд не должен был применять положения ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и положения Приказа МО РФ от 15 марта 2011 года №333 «О порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Положения ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» устанавливают права и свободы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей при проезде на транспорте; при этом положения п. 1 - 4 устанавливают такие права для военнослужащих и предусматривают право военнослужащих на проезд на безвозмездной основе (в том числе воздушным транспортом) в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования отпуска и обратно (дополнительных отпусков (только военнослужащие, проходящие военную службу по призыву), на лечение и обратно, на избранное место жительства при увольнении с военной службы.

Пункт 5 ст. 20 указанного закона устанавливает, что офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год); такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

Положения п. 4 ст. 16 Федерального закона № 76-ФЗ устанавливают права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей на обеспечение санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба); направление на получение лечение за пределами РФ предусмотрено п. 2 ст. 16 указанного Закона.

4
Нормы указанные в п. 2 - 4 ст. 16 Закона права и гарантии распространяются на офицеров, уволенных с военной службы (лиц, указанных в п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих») и членов их семей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354, принятым во исполнение названной нормы, определено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 года № 333 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно которому военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.

Таким образом, положения указанных норм устанавливают право офицеров, уволенных с военной службы при выслуге 25 лет и более, а также при увольнении с военной службы по определенным основаниям при выслуге 20 лет и более, и членов их семей, на возмещение расходов на проезд не к любому месту отдыха, а к месту отдыха в санаторно-курортных и оздоровительных учреждениях, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения либо оздоровления для профилактики заболеваний.

При этом согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ направление военнослужащих и членов их семей на лечение за пределы территории Российской Федерации осуществляется на общих основаниях с другими гражданами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений Административного регламента Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по направлению граждан Российской Федерации на лечение за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 декабря 2011 года №1571н, на такое лечение направляются граждане Российской Федерации в

случае невозможности оказания необходимой медицинской помощи пациенту на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно выбирал место отдыха за пределами Российской Федерации, которое не связано с пребыванием в санаторно-курортных или оздоровительных учреждениях Министерства обороны Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательства того, что указанное истцом учреждение санаторий «Нарочный берег», расположенный в к.п. Нарочь Мядельского района Минской области Республики Беларусь, является санаторно-курортным или оздоровительным учреждением, предусмотренным Федеральным законом от 27 мая 1998 года№ 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также того, что истец и его супруга были направлены за пределы РФ на лечение, в данное учреждение, в установленном нормативными актами порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным й исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6