Решение № 2-5804/2016 2-5804/2016~М-6054/2016 М-6054/2016 от 9 ноября 2016 г. по делу № 2-5804/2016

Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика) - Гражданское
Суть спора: 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участиемпредставителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на три года ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5804/16 по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Кабардино-Балкарского филиала, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:


ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее по тексту - ОАО «АльфаСтрахование»), Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту - АО «СГ МСК») о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на автодороге «Нальчик-Майский» 12 км+750 м, был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству - автомобилю ВАЗ 21099, г/н №.

Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан ФИО4, ответственность которого как водителя и владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ 217030, г/н №, при использовании которого причинен вред, была застрахована в АО «СГ МСК», страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собрав необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратился в ОАО «АльфаСтрахование» в лице Кабардино-Балкарского филиала, так как данный филиал является представителем АО «СГМСК» в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП, с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО № №, на которое Страховая компания не отреагировала.

АО «СГ МСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредоставление документов согласно действующему законодательству, а именно ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ годаи Правилам ОСАГО № 431-П от 19.09.2014 года.

С отказом в страховой выплате ФИО1 не согласен, считает его необоснованным. Ссылка Страховщика на Правила ОСАГО № 431-П от 19.09.2014 года не подлежит применению, так как ДТП произошло 22.10.2013 года. Кроме того, весь пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате, был предоставлен вместе с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключения эксперта ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого ФИО1 уплатил <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21099, г/н №,составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ОАО «АльфаСтрахование» и АО «СГ «МСК»страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебныерасходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования и в окончательной их редакции просил суд взыскать в солидарном порядке с ОАО «АльфаСтрахование» и АО «СГ МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому была допущена замена АО «СГ МСК» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (далее по тексту - ООО «СГ МСК»).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении, поддерживая заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО5 и/или ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5с учетом того, что в течение длительного времени ФИО1 не может получить страховое возмещение, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение в размере, установленном ООО «СГ МСК» - 100 164 рубля18 копеек.В остальной части уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предоставленном суду возражении на исковое заявление указал, что на ОАО «АльфаСтрахование» не может быть возложено обязательство по выплате страхового возмещения, так как ОАО «АльфаСтрахование» лишь приняло документы за ответственного за причиненный ущерб АО «СГ МСК» в связи с отсутствием его представительства в Кабардино-Балкарской Республике. Более того, отказ в выплате страхового возмещения был осуществлен АО «СГ МСК».

Представитель ответчика ООО «СГ МСК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в предоставленных суду возражениях на исковое и уточненное исковое заявления просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе, в связи с тем, что истец, злоупотребив своим правом, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по истечении более 2 лет с момента ДТП. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, уменьшив ее размер ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований к ООО «СГ МСК» и отказе в иске к ОАО «АльфаСтрахование» по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, 2001 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на автодороге «Нальчик - Майский» 12 км+750 м, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству - автомобилю ВАЗ 21099, г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО14 В результате указанного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью водителя ФИО7

Виновником ДТП в соответствии с постановлением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель ФИО8, управлявший в момент ДТП транспортным средством - автомобилем ВАЗ 217030, г/н №.Уголовное дело в отношении ФИО9 по обвинению в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, было прекращено на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летеим принятия Конституции Российской Федерации».

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в Открытом акционерном обществе «Страховая группа «МСК» (далее по тексту - ОАО «СГ МСК»), страховой полис серии ССС №, срок действия договора (полиса) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимые документы, в связи с тем, что у Страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП нет представительства на территории КБР, где произошло ДТП, ФИО1 обратился к ОАО «СГ МСК» через ОАО «АльфаСтрахование» в лице Кабардино-Балкарского филиала с заявлением на получение страховой выплаты по ОСАГО, рассмотрев которое, АО «СГ МСК» сообщило, что не имеет возможности произвести страховую выплату ввиду отсутствия оригиналов либо заверенных надлежащим образом копий справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении и решения (приговора/постановления) суда. В случае предоставления заверенных документов, АО «СГ МСК» вернется к рассмотрению заявления.

По мнению суда, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для нерассмотрения заявления о возмещении убытков по ОСАГО и невыплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик не предоставил обоснований того, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов влияет на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Более того, из материалов дела, в частности из описи почтовой корреспонденции (л.д. 20) усматривается, что кроме заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ,ОАО «АльфаСтрахование» приняло у истца справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную МО МВД России «Урванский», заверенную должным образом схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заверенное судьей Урванского районного суда КБР.

С учетом того, что АО «СГ МСК» наступление страхового случая, виновность водителя ФИО9, а также объем и характер повреждений транспортных средств не оспаривало, а истцом были представлены все необходимые документы для принятия решения по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что АО «СГ МСК» фактически отказалоФИО1 в осуществлении страховой выплаты без каких-либо мотивированных обоснований.

Согласно представленному ООО «СГ МСК» расчету рыночной стоимости транспортного средства сравнительным подходом № №, стоимость автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>. В возражении на исковое заявление ООО «СГ МСК» указало, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. С указанной суммой страхового возмещения согласна сторона истца.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (в редакции, действовавшей на момент ДТП)и ст. 10 гл. III Правил страхования, страховая сумма ограничена лимитом ответственности перед одним потерпевшим в размере 120 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ООО «СГ МСК» обязанности по выплате потерпевшему ФИО1 страховой выплаты в <данные изъяты>.

В иске к ОАО «АльфаСтрахование» надлежит отказать, так как ОАО «АльфаСтрахование» не страховало гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО9 и является ненадлежащим ответчиком по делу. ОАО «АльфаСтрахование» лишь приняло документы за ответственного за причиненный ущерб АО «СГ МСК» в связи с отсутствием его представительства в Кабардино-Балкарской Республике.

Довод ООО «Страховая группа МСК» о том, что истец, злоупотребив своим правом, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по истечении более 2 лет с момента ДТП, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Более того, виновность ФИО9 в произошедшем ДТП была установлена судом лишь в марте 2015 года, поэтому довод ООО «СГ МСК» о том, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился по истечении более 2 лет с момента ДТП, является необоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции, действовавшей на момент ДТП)и подлежащей применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенных до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполномобъеме.

ФИО1 обратился к АО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» направилоФИО1 уведомление об отказе в страховой выплате №.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ на день, когда страховщик был обязан исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, составляла 8,25 (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У).

Расчет неустойки следующий: ((120 000 рублей х 8,25%)/75)/100) х <данные изъяты> дней) = <данные изъяты> рубля.

Разрешая ходатайство представителя ООО «СГ МСК» о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера неисполненного обязательства, исходя из того, что ответчик не указал ни одного мотива, не привел ни одного довода, по которым суд мог бы уменьшить размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, в связи с чем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, названное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, на настоящие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года и подлежащей применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенных до 01.09.2014 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке Страховая компания требования ФИО1 не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Пятьдесят процентов от суммы <данные изъяты>(<данные изъяты>. - страховое возмещение + <данные изъяты> руб. - неустойка + <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда), присужденной судом в пользу потребителя ФИО1, составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МангутовойГалииШамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учетом заявленного ходатайства представителем ответчика ООО «СГ МСК» о снижении расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика РСА в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 и ФИО6 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с составлением указанной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму <данные изъяты>, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ООО «СГ МСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> (3 200 рублей + 2% от <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:


уточненные исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая группа МСК»в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>,а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование и остальной части исковых требований к ООО «Страховая группа МСК» ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая группа МСК» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.11.2016 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Суд:

Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее)

Истцы:

Шидгинов В.Х. (подробнее)

Ответчики:

АО "Страховая группа МСК" (подробнее)
ОАО "Альфа Страхование" КБ филиал (подробнее)

Судьи дела:

Огузов Р.М. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ