Решение № 2-3065/2014 2-3065/2014~М-1824/2014 М-1824/2014 от 23 мая 2014 г. по делу № 2-3065/2014

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями

Дело № 2-3065/14


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,

при секретаре Феоктистовой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова СА к ОАО АКБ «МИнБ», третьи лица – ООО «П-ЮГ» о признании договора поручительства прекращенным, признании договора ипотеки прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:


Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований, указав, что между Филиалом РРУ ОАО «МИнБ» и ООО «П-ЮГ» был заключен Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.2. Кредитного договора установлен срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГг. Пунктом 1.4. Кредитного договора установлено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых. Между ним и Филиалом РРУ ОАО «МИнБ» был заключен Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым им приняты обязательства отвечать перед Филиалом РРУ ОАО «МИнБ» за ненадлежащее исполнение ООО «П-ЮГ» обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> 1.2. Договора поручительства предусмотрено, что срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГг., процентная ставка за пользование кредитом составляет №% годовых. Так же, между им и Филиалом РРУ ОАО «МИнБ» был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которым, им предоставлено недвижимое имущество в обеспечение Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГг. Пунктом 1.2. Договора ипотеки предусмотрено, что срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГг., процентная ставка за пользование кредитом составляет №% годовых. ДД.ММ.ГГГГг. между Филиалом РРУ ОАО «МИнБ» и ООО «П-ЮГ» было подписано Дополнительное соглашение № к Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГг. Указанное Дополнительное соглашение значительно ухудшило положение Заемщика (ООО «П-Юг»), а именно согласно Пункту 1 Соглашения сокращен срок погашения кредита, согласно Пункта 2 Соглашения Процентная ставка увеличена до №% годовых. Вместе с тем, он как поручитель не подписывал каких-либо дополнительных соглашений с Банком. Более того, не вносились какие-либо изменения и в Договор ипотеки. Не производилась государственная регистрация дополнительных соглашений или изменений в договор ипотеки. Таким образом, после заключения Дополнительного соглашения № к Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГг. между Филиалом РРУ ОАО «МИнБ» и ООО «П-ЮГ», Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГг. и Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГг., являются прекращенными.

На основании изложенного просит суд признать Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГг. и Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенные между Давыдовым СА и Филиалом РРУ ОАО «МИнБ» прекращенными на дату ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель истца – Баранов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Давыдов С. А. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО АКБ «МИнБ» - Мосейчук О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила производство по делу прекратить.

Третье лицо - ООО «П-ЮГ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между АКБ «МИБ» (ОАО) и ООО «П-Юг» (заемщик) заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в <данные изъяты>. на затраты, связанные с основной деятельностью предприятия.

Согласно пункту 1.2. договора срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, в рамках кредитной линии предоставляются транши на срок не более № дней.

Пунктом 1.5 договора установлена процентная ставка' за пользование кредитом №% годовых.

Пролонгация срока пользования ссудой возможна только с письменного согласия банка и предусматривает увеличение процентной ставки за пользование ссудой на № % с годовых (пункт 2.6 договора).

При нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов пунктом 6.2 доктора предусмотрены повышенные проценты в виде платы за пользование кредитом в размере 32% годовых от суммы невозвращенного кредита.

Кроме того, пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели право банка требовать уплаты штрафа в размере №% от суммы кредита в случае неисполнения заемщиком перечисленных в этом пункте обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства: № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного банком с ЗАВ; № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного банком с Давыдовым Д.С.; № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного банком с Давыдовым С.А.

Согласно указанным договорам, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за своевременное и полное выполнение ООО «П-Юг» своих обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком в пределах суммы <данные изъяты> руб.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Давыдов С.А., являющийся залогодателем, передал в залог банку объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности. Стоимость заложенного имущества установлена пунктом 1.3. договора в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит признать договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Давыдовым СА и Филиалом РРУ ОАО «МИнБ» прекращенными на дату ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что он как поручитель не подписывал каких-либо дополнительных соглашений с Банком. Более того, не вносились какие-либо изменения и в Договор ипотеки. Не производилась государственная регистрация дополнительных соглашений или изменений в договор ипотеки. Таким образом, после заключения Дополнительного соглашения № к Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом РРУ ОАО «МИнБ» и ООО «П-ЮГ», Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, являются прекращенными.

Вместе с тем, суд полагает доводы истца несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.10. договоров поручительства, банк обязуется не вносить каких-либо изменений и дополнений в условия кредитного договора, в том числе не пролонгировать его действие, без письменного согласия поручителя.

В данном случае дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока платежей по выданным траншам и об увеличении ставки процентов, заключено между банком и заемщиком ООО «П-ЮГ» без согласия поручителей.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Из содержания договоров поручительства, заключенных с Давыдовым С.А., Давыдовым Д.С., Зайцевым А.В. следует, что срок действия поручительства связан с исполнением заемщиком или поручителем обязательств, предусмотренных договором.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу, что срок действия поручительства не установлен, следовательно, поручительство прекращается по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Началом течения годичного срока для предъявления требования к поручителю следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку пунктом 1.2 кредитного договора сторонами установлена именно эта дата для возврата кредита. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита не был изменен, указанным дополнительным соглашением была осуществлена пролонгация сроков возврата отдельных траншей, выданных в рамках кредитной линии. Договоры поручительства заключались также на условиях возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО АКБ «МИнБ» к ООО «П-ЮГ», Давыдову С.А., Давыдову Д.С. и Зайцеву А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал в солидарном порядке с ООО «П-ЮГ», Давыдова С.А., Давыдова Д.С. и Зайцева А.В. кредиторскую задолженность в сумме <данные изъяты> и обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее на праве собственности Давыдову С.А.

Тем самым, иск к поручителям был предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах установленного статьей 367 ГК РФ срока, поэтому доводы Давыдова С.А. о прекращении действия поручительства являются необоснованными.

С учетом изложенного, доводы Давыдова С.А. о прекращении договора залога также являются несостоятельными.

На основании статьи 348 ГК РФ, статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», при обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае, не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 28 мая 2014 года.

Судья Кукленко С.В.

Суд:

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)

Истцы:

Давыдов С.А. (подробнее)

Ответчики:

ОАО АКБ "МИнБ", филиал РРУ ОАО "МИнБ" (подробнее)

Судьи дела:

Кукленко Светлана Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ