Решение № 2-748/2013 2-748/2013~М-731/2013 М-731/2013 от 26 августа 2013 г. по делу № 2-748/2013

Кировский районный суд (Приморский край) - Гражданское
Суть спора: Трудовые споры - об оплате труда

Дело № 2-748/2013


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 26 августа 2013 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Безродного С.С.,

старшего помощника прокурора Кировского района Сушко Е.В.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

с участием истца Чепорнюк Н.В., представителя ответчика МДОКУ «Детский сад № 1 п. Кировский», она же представитель третьего лица МКУ «ЦОМОУ» Евсеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Кировского района в защиту прав и законных интересов Чепорнюк Натальи Викторовны к Муниципальному дошкольному образовательному казенному учреждению «Детский сад № 1 п. Кировский» о взыскании недоначисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:


Прокурор Кировского района в защиту прав и законных интересов Чепорнюк Н.В. обратился в суд с иском к МДОКУ «Детский сад № 1 п. Кировский» о взыскании недоначисленной заработной платы, указав, что в результате проверки установлено, что выплаченная заработная плата младшего воспитателя МДОКУ «Детский сад № 1 п. Кировский» Чепорнюк Н.В., отработавшей полную норму рабочего времени и выполнившей нормы труда в полном объеме с учетом районного коэффициента и Дальневосточной надбавки к заработной плате за стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в районах Дальнего Востока, в период с января по май 2013 года составила <данные изъяты> за каждый месяц. Согласно информации МКУ «ЦОМОУ» младшему воспитателю Чепорнюк Н.В. недоначислена заработная плата с января по май 2013 года на общую сумму <данные изъяты>. Прокурор просит взыскать с Муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения «Детский сад № 1 п. Кировский» в пользу Чепорнюк Н.В. недоначисленную заработную плату за январь - май 2013 года в размере <данные изъяты>а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор Сушко Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нём.

Истец в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что болел ребенок, не хватало денег.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности Евсеева Е.В. в судебном заседании заявила о пропуске истцом трёхмесячного срока для обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора, оснований для восстановления срока не имеется, указав, что подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за апрель и май 2013г. в размере <данные изъяты>, поскольку истец обратилась в прокуратуру 21.06.2013г.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.06.2011 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере <данные изъяты>. Федеральным законом № 232 - ФЗ от 03.12.2012 в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» внесены изменения: с 01.01.2013 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере <данные изъяты> в месяц.

Между тем, постановлением Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28 предусмотрено, что для рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно - коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в районах Дальнего Востока, размер районного коэффициента к заработной плате составляет 1,2.

В соответствии с постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 № 53 введена выплата процентной надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, а учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка, в районах приравненных к районам Крайнего Севера по истечении первого года работы - 10%, за каждый последующий год работы - увеличение на 10% по достижении 50 % заработка.

Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу требований главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и южных районах Дальнего Востока, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и южных районах Дальнего Востока, должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (<данные изъяты> - с 01.06.2011; <данные изъяты> - с 01.01.2013) после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент 1,2 и надбавка к заработной плате за стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в районах Дальнего Востока, размер которой зависит от стажа работы на указанных предприятиях (в южных районах в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка, в районах приравненных к районам Крайнего Севера по истечении первого года работы - 10%, за каждый последующий год работы - увеличение на 10% по достижении 50 % заработка).

Согласно информации МКУ «ЦОМОУ» перерасчет доплаты до минимального размера оплаты труда Чепорнюк Н.В. составляет с января по май 2013 года на общую сумму <данные изъяты> 45 коп. Представленный расчёт судом проверен, признан обоснованным, сторонами не оспаривается.

Таким образом, младшему воспитателю МДОКУ «Детский сад № 1 п. Кировский» Чепорнюк Н.В. учреждением недоначислена заработная плата на общую сумму <данные изъяты>, то есть за январь – <данные изъяты>, за февраль – <данные изъяты>, за март – <данные изъяты>, апрель – <данные изъяты>, май – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем нарушались трудовые права истца, поскольку заработная плата ей выплачивалась в меньшем размере, нежели установлено законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал, или должен бы узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что недоначисленная заработная плата истцу не носит длящийся характер, следовательно, требования об её выплате могли быть заявлены истцом в суд в течение трех месяцев с момента, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Судом установлено, что о недоначислении заработной платы за январь - май 2013 года, истцу было известно с января 2013 года, с момента получения первой заработной платы, поскольку в указанный период истец своевременно получала заработную плату и расчетные листы, из которых следует, что заработная плата истцу не доначислялась с января 2013г., поэтому достоверно знала, что недоначисленная заработная плата ей не выплачивается, однако, в суд с иском прокурор в защиту истца обратился только 22.07.2013 года.

Суд принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения и при указанных обстоятельствах считает, что удовлетворению исковые требования подлежат только в части взыскания сумм за три месяца, предшествующих обращению в суд, и которые признаются ответчиком, то есть за апрель и май 2013г. в размере <данные изъяты>, согласно справки МДОКУ «Детский сад № 1 п. Кировский Кировского района» № 208 от 19.08.2013г.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке и т.п.). Судом не установлено наличие подобных обстоятельств, а так же не установлено, что работодатель отказывал истице в предоставлении информации по данному вопросу, поэтому причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Согласно ст. 137 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной нормы следует, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда. Следовательно требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерным бездействием работодателя при нарушении его права на получение заработной платы в полном размере подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельств дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и считает, что размер компенсации следует определить в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение в суде дела из суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за требование не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования прокурора Кировского района в защиту прав и законных интересов Чепорнюк Натальи Викторовны к Муниципальному дошкольному образовательному казенному учреждению «Детский сад № 1 п. Кировский» о взыскании недоначисленной заработной платы, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения «Детский сад № 1 п. Кировский» в пользу Чепорнюк Натальи Викторовны недоначисленную заработную плату за апрель и май 2013г. в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>75 коп.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения «Детский сад № 1 п. Кировский» в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение в суде дела в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: С.С.Безродный

Суд:

Кировский районный суд (Приморский край) (подробнее)

Истцы:

Чернюк Наталья Викторовна (подробнее)

Ответчики:

МДОКУ "Детский сад №1 п.Кировский" (подробнее)

Судьи дела:

Безродный Сергей Степанович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Судебная практика по заработной плате
Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ