Решение № 2-661/2014 2-661/2014~М-468/2014 М-468/2014 от 10 июля 2014 г. по делу № 2-661/2014

Мелеузовский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями

№ 2-661/2014


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

с участием представителя истца Шведова И.В. - Юсупова Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шведова И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:


Шведов И.В. (далее - истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик) заключен договор страхования КАСКО от <дата обезличена>. принадлежащего истцу автомобиля марки ... государственный номер <№>, <дата обезличена> выпуска по рискам «Полное КАСКО», с периодом действия договора страхования с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. со страховой суммой в размере ... руб. и с выплатой страховой премии в полном объеме разовым платежом в размере ... руб.

В период страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. С целью возмещения причиненного имущественного вреда истец <дата обезличена>. обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», однако направление на ремонт ему не выдано, страховой выплаты не поступило.

Истцом самостоятельно организовал экспертизу транспортного средства, показавшую стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере ... руб. и утрату товарной стоимости – ... руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу: сумму ущерба – ... руб., утрату товарной стоимости – ... руб., услуги экспертизы - ... руб., моральный вред – ... руб.; стоимость телеграммы о прибытии на экспертизу – ... руб., доверенности – ... руб., юридических услуг по сопровождению страховой выплаты – ... руб., а всего взыскать ... руб. Просит применить положение о штрафе в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Шведов И.В., представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения данного судебного заседания, не явились. В связи с чем суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца Юсупов Ш.Р. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости – ... руб., услуги экспертизы - ... руб., моральный вред – ... руб., стоимость телеграммы о прибытии на экспертизу – ... руб. и доверенности – ... руб., юридические услуги – ... руб., а всего взыскать ... руб. Просил применить положение о штрафе в пользу потребителя в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, выслушав представителя истца Юсупова Ш.Р., исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Шведова И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате произошедшего <дата обезличена> в период времени с ... час. до ... час. ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ... государственный регистрационный знак <№> года выпуска, и автомобиля ... государственный регистрационный знак <№>, <дата обезличена> выпуска, автомобилю истца причинен ущерб.

По факту дорожно-транспортного происшествия за нарушение п. п. 1.1, 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), в отношении Хайбуллина Р.К. Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан <дата обезличена> постановлен приговор, которым Хайбуллин Р.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, и ему в соответствии со ст. ... УК РФ, назначено наказание в виде ...

Приговором установлено, что в нарушение п. 1.1, 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 13.9 ПДД, <дата обезличена> в период времени с ... час. до ... час. водитель Хайбуллин Р.К., управляя технически исправной автомашиной марки ... государственный регистрационный знак <№>, <дата обезличена> года выпуска, находясь согласно акту медицинского освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека в результате нарушения вышеуказанных правил ПДД, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий, проявив грубую преступную небрежность и самонадеянность, двигаясь в прямом направлении с востока на запад по второстепенной автодороге по <адрес обезличен>, выезжая на проезжую часть главной автодороги по <адрес обезличен>, вопреки установленным правилам дорожного движения, не предоставил возможность преимущества движении движущейся в прямом направлении с юга на север по главной дороге автомашине марки ... государственный регистрационный знак <№><дата обезличена> года выпуска под управлением Шведова И.В., и совершил столкновение с данным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения с автомашиной марки ... государственный регистрационный знак <№><дата обезличена> года выпуска, водитель автомашины ... государственный регистрационный знак <№>, <дата обезличена> года выпуска Шведов И.В. потерял возможность управления своей автомашиной, которую от удара выбросило на обочину автодороги по <адрес обезличен>, в результате чего данной автомашиной произошел наезд на пешехода Нефедова И.В., который при отсутствии тротуара, пешеходной дорожки шел по обочине навстречу движению транспортных средств.

Согласно акту медицинского освидетельствования <№> от <дата обезличена> состояние алкогольного опьянения у Шведова И.В. не установлено. Какие-либо правила дорожного движения водителем Шведовым И.В. и пешеходом Нефедовым И.В. не нарушены.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> не по вине истца повреждением принадлежащего ему автомобиля Шведову И.В. был причинен материальный ущерб.

Из страхового полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <№> от <дата обезличена> следует, что транспортное средство ... <дата обезличена> года выпуска государственный номер <№>, принадлежащее Шведову И.В., застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому риску «Полное КАСКО».

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ЗАО «Страховая компания «УралСиб», застраховавшего автотранспортное средство собственника Шведова И.В., не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1, пункту 1 статьи 929 ГК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истцом, во исполнение п.п. 8.2.3-8.2.5., 8.5. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – Правила), ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <дата обезличена> направлен пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, что подтверждается его заявлением <№> от <дата обезличена>.

Однако ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в нарушение п. 8.11.1. Правил, не был проведен осмотр поврежденного имущества, не была организована независимая экспертиза (оценка), не произведена выплата страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба.

Истец для производства осмотра автомобиля обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки». О месте и времени проведения <дата обезличена>. указанной организацией осмотра транспортного средства истца ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был извещен, о чем свидетельствуют телеграмма от <дата обезличена>., квитанция от <дата обезличена>. и уведомление о вручении телеграммы от <дата обезличена>.

Согласно акту <№> от <дата обезличена>. экспертного исследования транспортного средства ... <№> RUS с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... <№> RUS, с учетом износа по состоянию на <дата обезличена>. составила ... руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составила ... руб.

<дата обезличена>. представителем истца по доверенности - Юсуповым Ш.Р. ответчику ЗАО «Страховая группа УралСиб» направлена претензия о выплате страховой суммы в полном объеме, что подтверждается претензией от <дата обезличена>., описью вложения в ценное письмо от <дата обезличена>., квитанцией <№> от <дата обезличена>.

Однако ответчик не согласился с указанной в акте <№> от <дата обезличена>. стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером утраты товарной стоимости автомобиля истца.

По ходатайству представителя ответчика определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>г. года было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой от <дата обезличена>г. <№> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№> на дату ДТП составляла ... руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа вышеуказанного автомобиля на дату ДТП составляла ... руб.; утрата товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП составляет ... руб.

Вышеуказанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его достоверности, поскольку содержащиеся в нем данные согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах данного гражданского дела, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены его права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к акту <№> экспертного исследования транспортного средства ... <№> RUS с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», поскольку, хотя он и составлен в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», однако эксперт при его составлении не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд находит доказанным факт причинения имуществу истца в результате произошедшего ДТП материального ущерба в размере ... руб. (... руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля + ... руб. утрата товарной стоимости автомобиля).

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в нарушение п. 8.11.2., 9.18 и 9.18.3. Правил, в установленные 15 рабочих дней с даты после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера выплаты, страховую выплату не произвел.

Поскольку ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке не были исполнены требования истца о выплате причитающегося ему страхового возмещения, в этой связи суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не возмещенной страховой выплаты в размере ... руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав потребителя Шведова И.В. ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованным и подлежащими удовлетворению частично в размере ... руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем нарушены его права как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере ... руб. (сумма ущерба ... руб. + компенсация морального вреда в размере ... руб. = ... руб. : ...% = ... руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленные Шведовым И.В. исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20, абз. 5 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, абз. 1 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 382,36 руб.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом Шведовым И.В. Юсупову Ш.Р. <дата обезличена> была передана денежная сумма ... руб. в счет представительства в суде. Данное обстоятельство подтверждается корешком квитанции-договора <№> от <дата обезличена>.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема удовлетворенных исковых требований истца, объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, участия представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела, объема иных совершенных представителем истца действий, суд полагает, что взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в счет возмещения его судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат ... руб.

Имеющейся в материалах гражданского дела квитанцией <№> от <дата обезличена> подтверждается выплата истцом обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» ... руб. за составление акта экспертного исследования <№> исследования транспортного средства ... <№> RUS, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», данная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Также в силу ст. ст. 98, ст. 85 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы в размере ... руб. в пользу федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации экспертизы по проведению судебной автотехнической экспертизы, на основании заявления заместителя начальника Федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Г.З. Гатауллиной и акта выполненных работ от <дата обезличена>.

Содержащимися в материалах дела: телеграммой от <дата обезличена>, квитанцией от <дата обезличена> на сумму ... руб., уведомлением о вручении телеграммы от <дата обезличена>, квитанцией нотариуса нотариального округа Мелеузовский район и город Мелеуз Республики Башкортостан Митюковой А.Р. от <дата обезличена> на сумму ... руб. подтверждаются понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела на общую сумму ... руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Шведова И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шведова И.В.:

- стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.,

- утрату товарной стоимости в размере ... руб.,

- компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

- штраф в размере ... руб.,

- судебные издержки в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета - городского поселения город Мелеуз Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Т.А. Кислова

Решения суда в окончательной форме принято 25.07.2014г.

Суд:

Мелеузовский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

Шведов И.В. (подробнее)

Ответчики:

ЗАО Страховая группа Уралсиб (подробнее)

Иные лица:

Юсупов Р.Ш. (подробнее)

Судьи дела:

Кислова Т.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ