Решение № 2-1512/2016 2-1512/2016(2-9725/2015;)~М-8970/2015 2-9725/2015 М-8970/2015 от 10 марта 2016 г. по делу № 2-1512/2016

Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-1512/2016

Заочное
Решение


Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:


ПАО «Сбербанк России» /далее Банк/ обратилось в суд к Степановой Е.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что приняв от Степановой Е.А. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic, истец выдал ответчику международную карту Visa Classic, номер карты №, с лимитом в размере <данные изъяты> рублей. С данным условием Договора Держатель карты была согласна, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Так же Держатель карты была ознакомлена с Тарифами Банка и обязалась выполнять Условия использования карты. В соответствии с п.3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует Держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте, на информационных стендах подразделений банка и web-сайте Банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте № составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с Степановой Е.А. задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Степановой Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщила, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, приняв от Степановой Е.А. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic, выдал ответчику международную карту Visa Classic, номер карты №, с лимитом в размере <данные изъяты>. С данным условием Договора Держатель карты была согласна, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями пункта 1 ст.307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании отчетов по счету кредитной карты следует, что ответчик совершала операции по снятию денежных средств с кредитной карты, при этом, допускала нарушение сроков оплаты задолженности.

Согласно расчету истца, у ответчика сложилась задолженность по погашению кредита в сумме <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным.

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что уплата неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств установлена п. 3.9 кредитного договора.

Суд полагает, что ответчиком были допущены нарушения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и законными.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным, арифметически верным. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:


исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Степановой Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Суд:

Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее)

Истцы:

ПАО Сбербанк России (подробнее)

Ответчики:

Степанова е.А. (подробнее)

Судьи дела:

Карпенко А.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ