Решение № 2-1992/2015 2-54/2016 2-54/2016(2-1992/2015;)~М-1943/2015 М-1943/2015 от 21 января 2016 г. по делу № 2-1992/2015

Северобайкальский городской суд (Республика Бурятия) - Гражданское
Суть спора: Другие жилищные споры

Дело № 2-54/2016

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Баранова А. А.ича к Михалевой (Якуповой) Л. М., несовершеннолетней Якуповой Е. В. в лице законного представителя Михалевой (Якуповой) Л. М. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества о понуждении возвратить жилое помещении, признании прекращенным право собственности

УСТАНОВИЛ:


Баранов А.А. обратился в суд с иском к Михалевой (Якуповой) Л.М., Якуповой Е.В., указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Решением Северобайкальского городского суда РБ от <дата> указанный договор купли-продажи был расторгнут. Поскольку в решении суда не было указано о возврате сторонам договора полученного по сделке, он не может зарегистрировать право собственности на указанную квартиру. Отсутствие судебного решения о возврате недвижимого имущества препятствует государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости. На основании ст.ст. 1102,1104 ГК РФ просит суд обязать Михалеву (Якупову) Л.М., Якупову Е.В. в лице законного представителя Михалевой (Якуповой) Л.М. возвратить недвижимое имущество: квартиру по адресу <адрес> А <адрес>, признать прекращенным право собственности ответчиков на квартиру.

В судебное заседание истец Баранов А.А. не явился, согласно имеющегося заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие,

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду представлено не было.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица.

Ответчик Михалева(Якупова) Л.М., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней Якуповой Е.В. в судебное заседание не явилась, судом направлялось судебное извещение о дне, времени и месте слушания дела в адрес ответчика, который был сообщен ответчиком суду, при этом письмо вернулось в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от <дата> N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, в связи чем суд считает извещение ответчика надлежащим и на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца по доверенности Карымова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что после расторжения договора купли-продажи квартиры Баранов А.А. обратился в управление Росреестра в целях регистрации права собственности, однако ему было оказано, при этом разъяснено, что необходимо указание в решении суда на возврат недвижимого имущества.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северобайкальского городского суда РБ от <дата> по гражданскому делу по иску Баранова А.А. к Михалевой ( Якуповой) Л.М., Якуповой Е.В. установлено, что <дата> между истцом Барановым А.А. в лице представителя по доверенности Янбурова В.А. и ответчиком Михалевой (Якуповой) Л.М., являющейся также законным представителем несовершеннолетней Якуповой Е.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, квартира была оценена сторонами в <руб.коп.>. На основании заключенного договора купли-продажи <дата> Якуповой Л.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, серии 03-АА № и 03-Аа №. Также установлено. что денежные средства продавцу Баранову А.А. в счет оплаты за продажу жилого помещения перечислены не были.

Решением суда договор купли продажи недвижимого имущества, квартиры по адресу <адрес>, заключенный <дата> между Барановым А. А.ичем и Якуповой Л. М., действующей за себя и несовершеннолетнюю Якупову Е. В. расторгнут.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано на Михалеву (Якупову) Л.М., Якупову Е.В.. что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из показаний свидетелей при обращении Баранова А.А. в Управление росреестра по РБ вопрос о перерегистрации права собственности на основании решения суда от <дата> им не разрешен.

Так свидетель Б. в судебном заседании показала, что после вступления решения суда от <дата> в законную силу Баранов А.А. обращая в Управление Росреестра в целях оформления права собственности на квартиру, однако ему в устном порядке разъяснили, что это невозможно сделать без решения суда.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что Баранов А.А. является его родственником, со слов Баранова ему известно, что тот обращался в управление росреестра относительно регистрации квартиры в <адрес>, которая ранее была продана, однако Баранову было отказано.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как следует из разъяснений данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости,… если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> ул. <адрес>, заключенный <дата> между Барановым А.А. и Михалевой (Якуповой) Л.М. расторгнут решением суда от <дата> при этом основанием для его расторжения являлась не получение Барановым А.А. денежных средств по договору, истец вправе на основании положений ст.ст.1102,1104 ГК РФ требовать возврата недвижимого имущества- квартиры по адресу <адрес>, в связи с чем заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания прекращенным право собственности ответчиков на жилое помещение по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 28 названного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9 - 14 п. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт, в котором такое право установлено.

Таким образом, разрешение судом требований об обязании ответчиков возвратить недвижимое имущество в виде квартиры по адресу <адрес> истцу будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на недвижимое имущество, в связи с чем, основания признания права собственности прекращенным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Обязать Михалеву (Якупову) Л. М., Якупову Е. В. в лице законного представителя Михалевой (Якуповой) Л. М. возвратить Баранову А. А.ичу недвижимое имущество- квартиру по адресу <адрес>

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Якуповой (Михалевой) Л. М., Якуповой Е. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности Якуповой (Михалевой) Л. М., Якуповой Е. В. на указанный объект недвижимости.

Ответчик имеет право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2016 года.

Судья: В.В. Атрашкевич

Суд:

Северобайкальский городской суд (Республика Бурятия) (подробнее)

Истцы:

Баранов А.А. (подробнее)

Ответчики:

Михалева (Якупова) Лилия Мухаметовна (подробнее)

Иные лица:

Карымова Т.А. (подробнее)
Харлова Н.Я. (подробнее)

Судьи дела:

Атрашкевич Владимир Валерьевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ