Решение № 2-2216/2016 2-2216/2016~М-2327/2016 М-2327/2016 от 8 ноября 2016 г. по делу № 2-2216/2016

Лесосибирский городской суд (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/2016 по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Шарафутдиновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :


ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 935 рублей 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 058 рублей 72 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Шарафутдиновой Н.В. кредит по продукту «Стандарт» в сумме 175 000 рублей, ставка кредита 24,5% годовых, на срок 60 месяцев. Согласно Условиям кредитования, банк в одностороннем внесудебном прядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Заемщик не исполнил своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шарафутдиновой Н.В. составила 142 935 рублей 75 коп., из которых основной долг – 117 912 рублей 31 коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – 15 966 рублей 58 коп., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – 1 756 рублей 86 коп., единовременный штраф – 7 300 рублей. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шарафутдинова Н.В. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. статьями 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

Как следует из заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МДМ Банк» предоставил Шарафутдиновой Н.В. кредит в сумме 175 000 рублей ставка кредита 24,5% годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с графиком возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью данного договора, Шарафутдинова Н.В. обязалась погашать основной долг и производить оплату процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 15 числа.

На основании п. 5.1 Условий кредитования в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору.

Заявлением (офертой) установлена оплата штрафных санкций: 300 руб. – в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов; 1000 руб. – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа , в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 руб. – за каждый просроченный случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более просроченных платежей подряд.

Согласно выпискам по счету Шарафутдинова Н.В. вносила платежи несвоевременно, что привело к образованию просрочки по основному долгу, образованию просрочки по процентам. Последний недостаточный платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

Основной долг по ссуде составляет: 175 000 руб. 00 коп. (сумма кредита) за минусом 57 087 руб. 69 коп. (погашено) = 117 912 рублей 31 коп.

Начислены проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 519 руб. 79 коп., из которых оплачено 85 553 руб. 21 коп., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила: 101 519 руб. 79 коп. – 85 553 руб. 21 коп. = 15 966 руб. 58 коп.

Расчет процентов за пользование кредитом за 2013 год:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За 2014 год:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За 2015 год:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За 2016 год:

С <данные изъяты>

Начислены проценты на сумму просроченного к возврату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 756 руб. 96 коп., из которых оплачено 0 руб. 10 коп., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила: 1 756 руб. 96 коп. – 0 руб. 10 коп. = 1 756 руб. 86 коп.

Расчет процентов за 2013 год:

С <данные изъяты>

За 2015 год:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За 2016 год:

С <данные изъяты>

В соответствии с кредитным договором начислен штраф за образование просроченной задолженности в размере 7 300 рублей, оплата не производилась.

Расчет единовременных штрафов:

ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 142 935 рублей 75 коп., в том числе основной долг – 117 912 рублей 31 коп., проценты по основному долгу – 15 966 рублей 58 коп., проценты по просроченному долгу – 1 756 рублей 86 коп., единовременный штраф – 7 300 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что указанная мера ответственности по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также размер убытков, период неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает, что указанный истцом размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению и подлежит взысканию в размере 7 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 058 рублей 72 коп., определяемой согласно ст. 333.19 НК РФ из расчета: (142 935 руб. 75 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. Данные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Шарафутдиновой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Шарафутдиновой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 935 (сто сорок две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 75 коп.

Взыскать с Шарафутдиновой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 058 (четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев

Суд:

Лесосибирский городской суд (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

ПАО "МДМ БАНК" (подробнее)

Ответчики:

Шарафутдинова Н.В. (подробнее)

Судьи дела:

Князев А.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ