Решение № 2-5044/2016 2-5044/2016~М-3951/2016 М-3951/2016 от 20 июня 2016 г. по делу № 2-5044/2016

Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Административное
Суть спора: 2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Дело № 2-5044/2016

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 июня 2016 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО5

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:


СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленного требования указало, что 27.04.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО1, Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО2 (собственник он же). Виновником ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo г/н № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. На основании страхового полиса ОСАО «Ингосстрах» № выданного собственнику автомобиля Volkswagen Polo г/н №, была произведена выплата потерпевшей стороне по ее заявлению в размере <данные изъяты> руб. Сумма затрат за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг экспертной организации за составление акта осмотра в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>..

Поскольку истцу перешло право требования в порядке суброгации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 130 948 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в иске, просил их требования удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Суд на основании положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo г/н У № под управлением ФИО1, Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО2.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, был застрахован собственником автомобиля в ОСАО «Ингосстрах» (в дальнейшем изменившим организационно-правовую форму на публичное акционерное общество) по договору имущественного страхования (КАСКО), что подтверждается полисом страхования транспортного средства №

Согласно акту о страховом случае и дополнении к нему, сумма убытков, причиненных повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО1, составила <данные изъяты> рубля. Указанная сумма была переведена истцом на счет ООО «Перекресток», осуществлявшей восстановительный ремонт застрахованного автомобиля.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше положениями материального закона, суд приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, которое страхователь (ФИО1) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО2

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ», в котором по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства марки «Toyota Corolla».

Денежные средства в максимальном размере страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей были АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» переведены на счет СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ положений ст.ст. 15, 965 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что выплата страховщиком страхового возмещения не лишает лицо, ответственное за убытки, права оспаривать сумму ущерба, в пределах которой была осуществлена страховая выплата.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика убытков, соответствующих сумме реального ущерба, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. При подаче иска САО СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 3 818 руб. 96 коп., которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:


Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд Индустриального района г.Хабаровска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жмайло Ю.Е.

Суд:

Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее)

Истцы:

СПАО Ингосстрах в Хабаровском крае (подробнее)

Ответчики:

Хромов В.В. (подробнее)

Судьи дела:

Жмайло Ю.Е. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ