Решение № 2-4936/2016 2-4936/2016~М-3566/2016 М-3566/2016 от 10 ноября 2016 г. по делу № 2-4936/2016

Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество,

третье лицо: ОСП Ленинградского района г.Калининграда, УФССП России по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:


ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в обоснование указав, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> в пользу каждого, а также материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. На основании указанного решения ОСП Ленинградского района г.Калининграда судом выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительного производства в пользу истцов ответчиком перечислена сумма в размере <данные изъяты> коп. В собственности ответчика находится земельный участок в СТ «Чайка». На указанный земельный участок истцы, ссылаясь на положения ст.ст. 278, 307-310 ГК РФ, просили обратить взыскание в рамках исполнительных производств.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, содержащийся на дату судебного заседания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, под расписку, находящуюся в материалах дела, в судебное заседание не доставлялся, так как гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено этапирование находящихся под стражей лиц в суд по гражданским делам, об использовании видеоконференц-связи истцом ходатайство не заявлялось.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому.

На основании названного решения суда истцам выданы исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства № и №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанным исполнительным производствам составляет перед ФИО2 – <данные изъяты> коп., перед ФИО3 – <данные изъяты> коп., что подтверждается материалами исполнительных производств.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Чайка», площадью <данные изъяты> кв.м, категория: земли населенных пунктов – для коллективного садоводства.

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеназванного земельного участка составляет <данные изъяты> руб., что не превышает размер задолженности ответчика перед истцами.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что ответчиком обязательства по исполнению решения суда не исполнены в полном объеме, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения, у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о том, что выбранный истцами способ защиты своего права - подача искового заявления об обращении взыскания на имущество должника, является надлежащим, и требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Чайка», площадью <данные изъяты> кв.м, категория: земли населенных пунктов – для коллективного садоводства, в погашение задолженности по исполнению решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2016 года

Судья С.В. Авимская

Суд:

Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область) (подробнее)

Судьи дела:

Авимская С.В. (судья) (подробнее)