Определение № 11-84/2011 от 11 апреля 2011 г. по делу № 11-84/2011

Ноябрьский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями

Мировой судья Оляхинов В.М. Апелляционное дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


11 апреля 2011 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

В составе:

Председательствующего судьи Строковой Т.А.

При секретаре Захаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка №5 города Ноябрьска от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Курилех Александра Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора и применении последствий недействительности условий сделки и взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Признать недействительными условия договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Курилех Александром Сергеевичем, в части условий по оплате денежных средств (тарифа) за ведение ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в пользу Курилех Александра Сергеевича <данные изъяты> рублей в счет возврата выплаченных за ведение ссудного счета сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:


ДД.ММ.ГГГГ между Курилех А.С. (заемщик) и ответчиком Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего филиала Акционерного коммерческого сберегательного банка Ноябрьское ОСБ №8402 Яневич Е.В. (кредитор) заключен кредитный договор. Согласно № кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж в сумме <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты денежных средств за ведение ссудного счета, взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что платеж за обслуживание ссудного счета был произведен в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности и принципа добровольности заключения договора.

Решением мирового судьи, резолютивная часть которого изложена выше, требования Курилех А.С. были удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Со ссылками на действующее законодательство о банках и банковской деятельности ответчик полагает, что отношения между сторонами осуществляются на основе договора. Законность взимания комиссий подтверждается Центральным Банком России. Условие о комиссии и оплате услуги за открытие счета предусмотрены кредитным договором.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя требования иска, мировой судья пришел к верному выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора является недействительным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Курилех А.С. заключен кредитный договор. Пунктом <данные изъяты> Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого заимодавцем (банком-кредитором). Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.

Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).

Таким образом, взимание ответчиком платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. Поэтому следует признать правильными выводы мирового судьи о применении последствий ничтожности данного условия кредитного договора с взысканием уплаченной суммы с ответчика.

Обоснованно судом отвергнут довод о пропуске срока. К возникшим спорным правоотношениям подлежит применению ч.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности не пропущен.

Правильным является и вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в соответствии с которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов произведен верно.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения мирового судьи не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:


Решение мирового судьи судебного участка №5 муниципального образования город Ноябрьск от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения № 8402 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд:

Ноябрьский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее)

Истцы:

Курилех А.С. (подробнее)

Ответчики:

АК "Сберегательный банк РФ" (подробнее)

Судьи дела:

Строкова Татьяна Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ