Решение № 2-3083/2016 2-3083/2016~М-2081/2016 М-2081/2016 от 9 ноября 2016 г. по делу № 2-3083/2016

Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг

копия

Дело № 2 -3083/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя истца Макова В.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Альфа» Ситниковой Н.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, Петрачков А.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действительной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарыкова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:


Чарыков Р.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом произведенных ДД.ММ.ГГГГ уточнений (уменьшения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, взыскать в возмещение расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> на устранение выявленных строительных недостатков квартиры, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, убытки на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>, штраф.

Истец мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО1 и ООО «Альфа» заключен договор № на участие в долевом строительстве квартиры № жилого многоквартирного дома в <адрес><адрес>. ООО1 на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, уступила права ООО2, которое в свою очередь уступило право требования квартиры на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО3. Чарыков А.А. на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО3 права требования к ООО «Альфа» передачи квартиры № по договору № на участие в долевом строительстве жилого многоквартирного дома в <адрес>

ООО «Альфа», согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало Чарыкову Р.В. в собственность двухкомнатную квартиру № в жилом доме переменной этажности № по адресу (строительный) <адрес>, почтовый адресу <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м. с отклонениями от плоскости поверхностей: пола до 22 мм, стен до 19 мм, потолка до 19 мм, отклонение от вертикали и горизонтали оконных и дверных блоков до 18 мм, отклонение от горизонтального уровня установки санитарно технических приборов до 7 мм, отклонение в плане и от вертикали инженерных коммуникаций до 25 мм. Величина зазоров между торцевыми частями дверных коммуникаций до 25 мм. Чарыков Р.В. уведомлен, что гарантийные обязательства не распространяются на механические повреждения по внешнему виду, видимым, явным и поверхностным дефектам. Претензии по отклонению от нормативных требований стен, полов, потолка, труб, оконных и дверных боков, санитарно-технических приборов не имеет. С имеющимися недостатками в квартире ознакомлен, претензий по качеству не имеет.

Согласно заключению строительной экспертизы качества указанной квартиры № ООО «АФИНА ПЛЮС» застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, для устранения которых, согласно сметам необходимы затраты в размере <данные изъяты>. За производство экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Чарыков Р.В., в пределах гарантийного срока, предъявил ООО «Альфа» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков на <данные изъяты>, на основании строительно - технического заключения специалиста ООО «Афина плюс» № проведенного при проверке качества выполнения строительно-монтажных работ (в.т. отделочных), примененных материалов и изделий на соответствие действующим нормам и правилам на территории РФ. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования до размера <данные изъяты>, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире. Период просрочки для расчета неустойки за несвоевременное удовлетворение отдельных требований потребителя в добровольном порядке истец заявил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет по расчетам истца <данные изъяты>, которые уменьшены истцом до <данные изъяты>, на основании требования закона.

В судебном заседании представитель истца Маков В.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком три года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлений. Просил учесть при вынесении решения, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Ситникова Н.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что истец мотивирует тем, что квартира, приобретенная им по договору уступки права требования, не соответствует, по его мнению условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительным регламентам и иным нормативным актам. Истец поясняет, что строительные недостатки были им обнаружены после принятия квартиры по акту приема-передачи, при этом указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, т.к. согласно акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства был уведомлен застройщиком о наличии несущественных отклонений в качестве квартиры. В акте указано, что поскольку участник долевого строительства уведомлен о недостатках, указанных в акте, квартира им принимается без каких-либо претензий по качеству объекта. Таким образом, поскольку вся необходимая информация, касающаяся в том числе, качества реализуемого застройщиком объекта до потребителя была своевременно доведена, полагает, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца не доказан, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет. Выявленные дефекты отделочных работ не связаны с каким-либо промерзанием стен, либо появлением трещин, т.е. недостатками, которые действительно при приеме квартиры не обнаружить, ни предусмотреть невозможно, требования Чарыкова Р.В. о взыскании денежных средств на устранение недостатков полагаем совершенно необоснованным. После получения ответчиком претензионного письма, истцу был направлен ответ с просьбой согласовать даты для осмотра квартиры и установления факта наличия дефектов. Отказ истца в предоставлении ответчику возможности убедиться в наличии указанных недостатков, противоречит требованиям действующего законодательства, а также свидетельствует о преднамеренном создании препятствий к исполнению застройщиком своих обязательств с тем, чтобы в дальнейшем взыскать с него значительные денежные суммы. Истец злоупотребил своим правом, так как его умышленные действия совершены с целью обогащения, а не восстановления нарушенного права. Документами, представленными истцом в материалы дела не подтвержден факт существенности выявленных им недостатков и невозможности использования квартиры по ее прямому назначению, либо доказательств того, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми. Подтверждением наличия выявленных недостатков квартиры, по мнению Чарыкова Р.В., является заключение строительно-технической экспертизы ЦСЭ «Афина Плюс». Анализ указанного заключения не позволяет сделать вывод о его достоверности, поскольку позиция изложенная специалистом, основана на нормативных документах, не подлежащих обязательному применению, что противоречит нормам Федерального закона о долевом строительстве. Поскольку судебным экспертом была достоверна стоимость устранения выявленных строительных недостатков, составившая <данные изъяты>, указанные денежные средства были зачислены Чарыкову Р.В. ответчиком. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. До рассмотрения спора по существу, добровольно, сумма денежных средств, установленная в экспертизе, была перечислен на расчетный счет Чарыкова Р.В. в полном объеме, в связи с чем, просит о применении ст. 333 ГК РФ, в отношении неустойки и штрафа. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Просит снизить судебные расходы заявленные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям, признав совершение уменьшения иска истцом злоупотреблением права. Расходы на нотариальную доверенность взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана для участия в любых судебных органах, не содержит ссылки на участие в конкретном гражданском деле.

Истец Чарыков Р.В. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «БФК – Енисей» в зал судебного заседания представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» (застройщик) и ООО1 заключили договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом переменной этажности № расположенный по адресу <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру №, общей площадью 62,57 кв.м, с учетом площади балконов, лоджий 71,28 кв.м, расположенную на 17 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет <данные изъяты>, общий размер денежных средств составляет <данные изъяты>. В цену кв.м общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов сан. узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплит и моек на кухне, устройство встроенных шкафов (п. 3.4).

Согласно п. 4.1.4 договора, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительстве, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года, что предусмотрено п. 6.1 и 6.2 договора.

Из раздела 7 следует, что участник долевого строительства имеет право переуступить право (требование) по настоящему договор только после осуществления полного финансирования либо с одновременным переводом долга, существующего на момент уступки, на нового участника долевого строительства. Уступка прав требования согласовывается с застройщиком (п.4.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО1 (участник) и ООО2 (новый участник) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым участник уступает, а новый участник приобретает в собственность по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «Альфа» предоставления объекта долевого строительства – отдельную двухкомнатную квартиру № общей площадью 62,57 кв.м, с учетом площади балконов, лоджий 71,28 кв.м, расположенную на 17 этаже жилого дома переменной этажности № расположенный по адресу <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №.

Уступка права требования квартиры является возмездной и на момент заключения договора оценивается сторонами в размере <данные изъяты>. Оплата цены уступаемого права требования осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2, 2.3).

В соответствии с п. 4.1 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, которая была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО2 и ООО3 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым участник передает, а новый участник приобретает в собственность по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «Альфа» предоставления объекта долевого строительства – отдельную двухкомнатную <адрес> общей площадью 62,57 кв.м, с учетом площади балконов, лоджий 71,28 кв.м, расположенную на 17 этаже жилого дома переменной этажности № расположенный по адресу <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №.

По соглашению сторон стоимость уступки права требования составляет <данные изъяты>, которые ООО3 выплачивает ООО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, любым не запрещенным законодательством РФ способом.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО3 уступает, а Чарыков Р.В. принимает в собственность права требование от ООО «Альфа» передачи в собственность по окончании строительства на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в строящемся жилом доме переменной этажности № с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № – одну двухкомнатную квартиру № (строительный номер), находящуюся на 17 этаже указанного жилого дома, общей площадью 62,57 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий 71,28 кв.м.

Уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> оплачивается Чарыковым Р.В. за счет собственных средств в момент подписания настоящего договора; <данные изъяты> оплачивается Чарыковым Р.В. за счет заемных средств ПАо «Сбербанк» в течении трех дней после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. (п. 2.1).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и Чарыковым Р.В. подписан акт приема-передачи, согласно которого последний принимает в собственность Двухкомнатную квартиру № в жилом доме переменной этажности №, по адресу: <адрес> / строительный адрес/, почтовый адрес: <адрес>, общей площадью (без учета балконов и лоджий) - 62,2 кв.м, в том числе жилая площадь – 36,6 кв.м, кроме того площадь балконов и лоджий - 18,1 кв.м, расположенную на семнадцатом этаже. При приемке квартиры выявлены следующие отклонения поверхностей:

- отклонение поверхностей пола от плоскости - до 20 мм;

- отклонение поверхностей стен от плоскости – до 19 мм;

- отклонение поверхностей потолка от плоскости – до 19 мм;

- отклонение от вертикали и горизонтали оконных и дверных блоков – до 18 мм;

- отклонение от горизонтального уровня установки санитарно технических приборов – до 7 мм;

- отклонение в плане и от вертикали инженерных коммуникаций – до 25 мм;

- величина зазоров между торцевыми частями дверных полотен и дверных коробок – до 5 мм.

Новый участник долевого строительства Чарыков Р.В. уведомлен, что гарантийные обязательства не распространяются на механические повреждения по внешнему виду, видимым, явным и поверхностным дефектам.

В акте приема-передачи указано, что истец с имеющимися недостатками в квартире ознакомлен, претензий по качеству не имеет.

Регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

После приема квартиры, Чарыковым Р.В. были выявлены недостатки в выполненных строительных работах.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения Чарыков Р.В. обратился в ООО «Афина плюс» для проведения строительно-технической экспертизы.

По результатам заключения строительно-технической экспертизы № квартиры по адресу: <адрес>, экспертиза пришла к выводу, что выполненные строительно-монтажные (отделочные) работы произведены с нарушением норм и правил, действующих на территории РФ и с отсутствием, в должном качестве, операционного и приемочного контроля. Перечень видов работ, для устранения дефектов, с указанием объемов приведен в положении №, расчет стоимости затрат приведен в локально сметном расчете, составляет <данные изъяты>.

За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией – договором №.

ДД.ММ.ГГГГ Чарыков Р.В. обратился в ООО «Альфа» с претензией, в которой просил выплатить сумму в размере <данные изъяты> за допущенные недостатки в сданной квартире, сумму, затраченную на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ответа на претензию ООО «Альфа»от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что поскольку в настоящее время требования, изложенные в претензии, рассматриваются, просят истца сообщить платежные реквизиты для перечисления денежных средств.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Альфа» просит истца согласовать сроки и обеспечить доступ для осмотра квартиры с целью установления факта наличия выявленных отклонений, указанных в претензии.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Альфа» было заявлено ходатайство о проведение строительной экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Оплата экспертизы возложена на ООО «Альфа».

Из экспертного заключения Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в квартире, расположенной по адресу <адрес> выявлены недостатки отделочных работ, возникшие при проведении строительно-отделочных работ. Все выявленные недостатки, указанные в исследовательской части, являются некачественно выполненными отделочными работами, не соответствующие требованиям действующих норм: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 29.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные». Стяжка пола в помещениях коридора не соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛМ» и ООО «Альфа» и проектно-сметной документации. Выполненные отделочные работы потолков, стен и пол в кухне соответствуют условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО1 и ООО «Альфа», проектно-сметной документации. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес>, определена локально-сметным расчетом и составляет <данные изъяты>.

Из экспертного заключения Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в квартире, расположенной по адресу <адрес> при производстве строительно-монтажных и отделочных работ жилого помещения относящихся к ограждающим светопрозрачным конструкциям, были допущены строительные недостатки дефекты. Качество выполненных строительно-монтажных работ по производству и монтажу светопрозрачных конструкций, не соответствует требованиям проектной документации и строительным нормам. По выявленным дефектам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр 015-11-6-АР, условиям договора в долевом участии, а так же требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24700-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СНиП 23-02-2003, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 54170-2010. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно – строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено, за исключением механического повреждения. Эксплуатация изделий без исправлений вывяленных дефектов не возможна.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконных блоках, а также в двух ограждающих конструкциях из алюминиевого профиля с листовым остеклением, приведена в локально-сметном расчете № и составляет <данные изъяты>.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Иного расчета стоимости выявленных дефектов суду стороной ответчика не представлено.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу Чарыкова Р.В. <данные изъяты> в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату на счет Чарыкова Р.В. ООО «Альфа» была перечислена сумма в размере <данные изъяты> с наименованием платежа – устранение замечаний по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ответчик исполнил требования истца (с учетом уточнений) добровольно до вынесения решения судом, суд полагает решение, в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу Чарыкова Р.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, решение к исполнению не обращать.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ООО «Альфа» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участникам долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков, расходов на экспертизу, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке денежная сумма перечислена только после подачи иска суд и после проведения экспертизы, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ООО «Альфа» ответственности в виде неустойки.

При этом доводы представителя ответчика относительно действий истца по принятию объекта долевого строительства, что каких – либо действий, направленных на принятие объекта долевого строительства на оценку его качества произведено не было, поскольку согласно п. 2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работ, а если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы в течение гарантийного срока. Истец не обладает специальными познаниями в области строительных ГОСТов и СНиПов, в связи с чем обратился к экспертам для установления строительных недостатков, которые и были выявлены как в ходе до судебной экспертизы, так и экспертизы назначенной по определению суда.

Учитывая, что ответчик выплатил денежную сумму только ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости работ по устранению недостатков, определенных заключением №, № от ДД.ММ.ГГГГ, истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней), размер неустойки составит: <данные изъяты> х 3% х 167 дней = <данные изъяты> Указанная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, указано, что истцу ответчик в добровольном порядке выплатил сумму <данные изъяты>, необходимую для устранения недостатков, с учетом изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ поскольку требования ответчиком были удовлетворены и снизить взыскиваемую с ответчика в пользу Чарыкова Р.В. неустойку до <данные изъяты>

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца Чарыкова Р.В. как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца Чарыкова Р.В., в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования Чарыкова Р.В. о возмещении убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2).

Статья 333 ГК РФ может быть применена лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании заявления ответчика с указанием мотивов, по которым суд считает допустимым уменьшить размер штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «Альфа» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме возмещения устранения недостатков, длительность неисполнения обязательства, а также тот факт, что сторона истца не известила ответчика о производстве строительно-технической экспертизы в ООО «Афина – Плюс», тем самым нарушив права ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до <данные изъяты>.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Для восстановления своего права истец Чарыков Р.В. обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом Чарыковым Р.В. и Маковым В.В., перечнем услуг по договору, заданием на оказание услуг, расчетами, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами. Факт передачи денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Маков В.В. получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителем истца по настоящему делу (составление искового заявления, ходатайства о перечне вопросов на экспертизу), его участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает размер вознаграждения в <данные изъяты> завышенным, и определяет к взысканию с ответчика <данные изъяты>, что находится в пределах разумного.

Чарыковым Р.В. были понесены расходы в размере <данные изъяты> на подготовку заключения экспертизы № ООО «АФИНА ПЛЮС», что подтверждается квитанцией – договором №.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Указанные расходы в размере <данные изъяты> за выполнение заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как заключение экспертизы №, послужило основанием для обращения Чарыкова Р.В. к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом из представленной в материалы дела доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, но учитывая, срок выдачи доверенности, и подлинник доверенности представителем истца передан суду, для приобщения в материалы дела, в связи с чем суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд усматривает в действиях стороны, по уменьшению иска, злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд истец обязан произвести расчет требуемой суммы, указать цену иска, для определения стоимости обратился к специалисту. Однако о времени и месте осмотра квартиры истец не уведомил ООО «Альфа» и произвел оценку выявленных недостатков в одностороннем порядке. На требование ООО «Альфа» о предоставлении квартиры для проведения экспертизы не ответил.

В судебном заседании истец согласился с результатами судебной экспертизы, по которой размер восстановительных расходов, заявленный истцом явно необоснован, завышен в два раза.

Доводы представителя истца, о том, что у специалиста ООО «Афина Плюс» не было проектной документации суд не может принять во внимание, так как истец не вызывал на проведение осмотра квартиры ответчика, и не представил доказательств, указывающие что застройщиком отказано в предоставлении проектной документации.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению пропорционально от суммы удовлетворенных требований.

Размер заявленных основных требований истца в сумме <данные изъяты>, удовлетворен частично в размере <данные изъяты>, что в процентном отношении составляет 34 %, суд находит, что судебные расходы по оплате юридических услуг, расходы на проведение экспертизы и оформления нотариальной доверенности, в размере 34 % от понесенных истцом фактически, составят <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> х 34%).

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Чарыкова Р.В. <данные изъяты> возмещение расходов на устранение недостатков, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В части взыскания денежной суммы <данные изъяты> с ООО «Альфа» в пользу Чарыкова Р.В. решение не приводить в исполнение, в связи с добровольной выплатой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Копия верна

Судья И.С.Смирнова

Суд:

Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

Чарыков Р.В. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Альфа" (подробнее)

Судьи дела:

Смирнова Ирина Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ