Решение № 2-787/2016 2-787/2016(2-9907/2015;)~М-8629/2015 2-9907/2015 М-8629/2015 от 16 марта 2016 г. по делу № 2-787/2016

Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Булыгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматько А. И. к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:


Шматько А.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое в котором просит взыскать с ответчикаховой компании, возмещение в размере 40082 рубля, неустойку в размере 10096 рублей 56 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный знак Т555ОО-26. <дата обезличена> в 12 ч. 30 м. в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Беларус-821-СМ» государственный регистрационный знак 7366СХ-26 под управлением водителя Солодько Ю.В. и автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак Т555ОО-26 под управлением Шматько А.И.. Факт произошедшего ДТП, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д», согласно страхового полиса серии ЕЕЕ <номер обезличен>. Истец обратился в ООО СК «Мегарусс-Д», с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата истцу. В связи с несогласием с решением страховой компанией истцом была проведена оценка стоимости ущерба. Которой установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 34447 рублей, У<номер обезличен> рублей.

Истец Шматько А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Булыгина О.В., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д», будучи надлежащим образом извещенный (доказательства в деле), в судебное заседание не явился. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 12 ч. 30 м. в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Беларус-821-СМ» государственный регистрационный знак 7366СХ-26 под управлением водителя Солодько Ю.В. и автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак Т555ОО-26 под управлением Шматько А.И.., собственником автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Виновником ДТП признан водитель Солодько Ю.В., что подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Мегарус-Д», согласно страхового полиса серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Истец обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата истцу.

Не согласившись с действиями (бездействиями) страховой компании, истец самостоятельно обратился к ИП Третьякову Д.В., для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № Э877/10/2015 от <дата обезличена>, выполненного экспертом - техником ИП Третьяков Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 34447 рублей, У<номер обезличен> рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 19200 рублей, У<номер обезличен> рублей.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку основано на положение Банка России от<дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> представленным в судебном заседании представителем ответчика, страховая компания <дата обезличена> перечислила на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 23390 рублей 53 копейки, т.е. до обращения истца с иском в суд (истец обратился с иском в суд <дата обезличена>).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата обезличена>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата обезличена> N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что ООО СК «Мегарусс-Д» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, расценивая данные требования истца как злоупотребление правом.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Шматько А.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7210 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


В удовлетворении исковых требований Шматько А. И. к ООО СК «Мегарус-Д» о взыскании страховое в котором просит взыскать с ответчикаховой компании, возмещение в размере 40082 рубля, неустойку в размере 10096 рублей 56 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря

Суд:

Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее)

Истцы:

Шматько А.И. (подробнее)

Ответчики:

ООО СК "Мегарусс-Д" (подробнее)

Судьи дела:

Невечеря Евгения Анатольевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ