Решение № 2-1061/2016 2-1061/2016~М-686/2016 М-686/2016 от 2 марта 2016 г. по делу № 2-1061/2016

Ленинский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) - Гражданское
Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере жилищных услуг


Решение
в окончательной форме изготовлено 02 марта 2016 года

Дело № 2-1061/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Кулешовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартенса А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:


Мартенс А.В. обратился в суд с иском к ООО «Севжилсервис» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На протяжении длительного периода времени происходят залития принадлежащей ему квартиры через кровлю, что подтверждается результатами проверки, проведенной по обращению истца, а также актом от 16 ноября 2015 года.

Управление многоквартирным домом <адрес> в городе Мурманске осуществляет ООО «Севжилсервис» на основании договора управления.

Согласно локальной смете, составленной экспертно-строительной организацией, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 47 796 рублей.

01 декабря 2015 года с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с приложением всех необходимых документов, однако его требование о возмещении ущерба до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 47 796 рублей, неустойку в размере 47 796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по составлению сметы в размере 10 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, его представителя на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений от 29 апреля 2013 года.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что по обращению истца по факту залития принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска 06 октября 2015 года проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ООО «Севжилсервис» выдано предписание № 696 с перечнем мероприятий (работ), подлежащих исполнению в целях устранения причин залития жилого помещения в срок до 13 ноября 2015 года.

Из представленного в материалы дела акта проверки от 06 октября 2015 года следует:

- в квартире №, расположенной в <адрес> в городе Мурманске, в помещении № 1 (ванная комната) наблюдаются следы залития на стеновой панели, смежной с помещением кухни (в районе вентиляционного отверстия), а также следы залития на потолке вместе со стеной, смежной с помещением кухни (в районе вентиляционного отверстия);

- в ходе осмотра кровли указанного многоквартирного дома установлены нарушения герметизации примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам квартир № и №, а также нарушения герметизации примыкания кровельного покрытия к канализационным вытяжкам указанных квартир;

- в ходе осмотра чердачного помещения выявлены следы наличия капельной течи с кровли в районе помещений квартир № и №, наличия мокрых следов залития на деревянной обрешетке в районе помещений указанных квартир, наличия сквозных отверстий в кровельном покрытии в районе вентиляционных шахт и канализационных вытяжек данных квартир.

Согласно заключению комиссии указанные обстоятельства связаны с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя управляющей организацией ООО «Севжилсервис» по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в частности пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.2.3, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, а также пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирного доме и порядка их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

Согласно акту проверки, составленному по результатам исполнения предписания, ООО «Севжилсервис» выполнило текущий ремонт кровли в объемах, исключающих залитие жилого помещения истца, ремонт (герметизацию) примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам и канализационным вытяжкам квартир №, №.

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств, их опровергающих, суду не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца установлен и доказан, также в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчика, на котором лежала обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому относится кровля и чердачное помещение, в силу договора управления многоквартирным домом, и залитием квартиры истца, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Севжилсервис».

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно акту обследования от 16 ноября 2015 года, составленному в присутствии представителя ООО «Севжилсервис», квартира истца была осмотрена на предмет залития. В результате проведенных действий установлено, что в ванной комнате наблюдаются сухие следы залития на стенах (масляная краска) и полу (штукатурка), в коридоре – сухие следы залития под потолочными панелями с плафонами, пожелтение потолка (штукатурка), пожелтение силиконовой затирки. Указанное подтверждено фотоматериалом осмотра.

В обосновании размера ущерба истцом представлена локальная смета № 1, выполненная ООО «ДСК-Инвест», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 47 796 рублей.

Ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен, альтернативный расчет не представлен, в связи с чем указанная смета принимается судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Из характера сложившихся между сторонами правоотношений следует, что они регулируются как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, из преамбулы указанного Закона следует, что он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возместить причиненный материальный ущерб, приложив к ней копию локальной сметы.

До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательств обратному суду не представлено.

Проверив расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, учитывая период просрочки, который, принимая во внимание, что досудебная претензия получена ответчиком посредством почтовой корреспонденции 07 декабря 2015 года, составляет 44 дня с 17 декабря 2015 года по 29 января 2016 года, размер причиненного истцу ущерба, а также положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 47 796 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Севжилсервис» своих обязательств по управлению многоквартирным домом и причинением в связи с этим ущербом, являются очевидными и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Учитывая степень нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав и исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, полагая ее достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, требования истца о возмещении материального ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с ООО «Севжилсервис» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 48 796 рублей ((47 796 рублей + 47 796 рублей + 2000 рублей) / 50 %).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой и носит компенсационный характер. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 12/12-15 от 28 декабря 2015 года и расписка о получении представителем от истца денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной истцу его представителем юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и уровня его сложности, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 8000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению сметы в размере 10 000 рублей, подтвержденные представленной в материалы дела квитанцией.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размере удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Мартенса А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу Мартенса А.В. материальный ущерб в размере 47 796 рублей, неустойку в размере 47 796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы за составление сметы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего взыскать 125 592 рубля.

В удовлетворении требований Мартенса А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 8000 рублей, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3367 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Кузнецова

Суд:

Ленинский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) (подробнее)

Истцы:

Мартенс А.В. (подробнее)

Ответчики:

Общество с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" (подробнее)

Судьи дела:

Кузнецова Татьяна Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ