Решение № 2-3130/2016 2-3130/2016~М-3618/2016 М-3618/2016 от 23 ноября 2016 г. по делу № 2-3130/2016

Нефтекамский городской суд (Республика Башкортостан) - Административное
Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг

Дело № 2-3130/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" Республики Башкортостан в интересах Шайхутдинова Р.Р. к ООО "Килстройинвест" о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:


Региональная общественная организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах Шайхутдинова Р.Р. к ООО "Килстройинвест" о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Шайхутдиновым Р.Р. и ООО "КилСтройИнвест" был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.2 договора срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство до настоящего времени не выполнено. Просит взыскать с ООО "КилСтройИнвест" в пользу Шайхутдинова Р.Р. неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Просит также взыскать с ответчика 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" Республики Башкортостан.

На судебное заседание представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" Республики Башкортостан, истец Шайхутдинов Р.Р., представитель ответчика ООО "Килстройинвест" на судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шайхутдиновым Р.Р., Л.В. и ООО "КилСтройИнвест" был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> Согласно п. 1.1.2 договора квартира по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в общую совместную (общую долевую) собственность участникам долевого строительства. Согласно п. 3.2 договора срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство до настоящего времени не выполнено.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суду представлен расчет неустойки в сумме <данные изъяты>. Поскольку истец обладает 1/2 долей квартиры, сумма неустойки, причитающейся в его пользу, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить неустойку в связи с тем, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает также, что увеличение срока строительства вызвано объективными причинами, на момент строительства на земельном участке под застройкой отсутствовали объекты социальной инфраструктуры, без строительства которых невозможна эксплуатация жилого дома; отсутствие финансирования строительства инженерных сетей из республиканского бюджета вынудило застройщика осуществлять строительство инженерной инфраструктуры и социальных объектов за собственный счет.

Суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца Шайхутдинова Р.Р. неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Судом удовлетворены требования истца к ответчику в размере <данные изъяты>. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" Республики Башкортостан подлежит штраф в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика Шайхутдинова Р.Р. в пользу истца подлежит штраф в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, подающее иск, связанный с нарушением прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" Республики Башкортостан в интересах Шайхутдинова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Килстройинвест" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Килстройинвест" в пользу Шайхутдинова Р.Р. неустойку в размере 105 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Килстройинвест" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Килстройинвест" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск в сумме 4 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.М. Рахматуллина

Суд:

Нефтекамский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

Регион.общ.организация защиты прав потребителей "Финансовый Совет" РБ (подробнее)
Шайхутдинов Р.Р. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Килстройинвест" (подробнее)

Судьи дела:

Рахматуллина З.М. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ