Решение № 2А-13287/2016 2А-13287/2016~М-12595/2016 М-12595/2016 от 10 ноября 2016 г. по делу № 2А-13287/2016

Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан) - Административное
Суть спора: 3.021 - Гл. 22 КАС РФ -> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Дело № 2а-13287/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр-Профи» к УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:


ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Центр-Профи» получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу ООО «Центр-Профи». Считает данное постановление незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не были истребованы ответы из ряда банков, Федеральной налоговой службы, Бюро технической инвентаризации, Государственной инспекции по маломерным судам, земельной кадастровой палаты, Фонда ОМС, не применены меры принудительного исполнения.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен – старший судебный пристав Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2

В судебном заседании представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 в удовлетворении заявления просит отказать, так как в рамках исполнительного производства были сделаны все запросы, ответы получены, в связи с чем исполнительное производство прекращено. В Управление Росреестра по РБ, налоговый орган запросы также направлялись, представлены ответы о том, что у должника отсутствует имущество.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Центр-Профи», представитель административного ответчика УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании с него в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, к операторам связи, МВД по РБ, пенсионный фонд, федеральную налоговую службу для проверки имущественного положения должника, наличии зарегистрированных транспортных средствах, является ли должник ФИО3 получателем пенсии.

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» на имя должника ФИО3 открыты три счета, но одном из которых имеется <данные изъяты>

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 совместно с приставом ОУПДС ФИО6 осуществила выезд по адресу: РБ, <адрес> Должника ФИО3 дома не оказалось, по словам соседей он уехал из города.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ФИО3 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Таким образом, принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, сам факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены различные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не может свидетельствовать о его бездействии.

По существу причиной неисполнения исполнительного документа является отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. В данном случае право на исполнение исполнительного документа взыскателя ООО «Центр-Профи» нарушается должником по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ООО «Центр-Профи» суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 не бездействовала, поскольку принимала меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта после возбуждения исполнительного производства.

Отсутствие у должника заработной платы, имущества, иных ценностей, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, что повлекло невозможность исполнения решения суда, не могут быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что присужденные ООО «Центр-Профи» денежные средства ему не выплачиваются, не может свидетельствовать о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличии его вины в этом.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 ч.2 п.1 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр-Профи» к УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья . А.Р.Халитова

Суд:

Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

ООО "Центр-Профи" (подробнее)

Ответчики:

Вдовиченко О.А. (подробнее)
УФССП России по РБ (подробнее)

Судьи дела:

Халитова Алина Расимовна (судья) (подробнее)