Решение № 2-359/2015 2-359/2015~М-242/2015 М-242/2015 от 6 марта 2015 г. по делу № 2-359/2015

Малоярославецкий районный суд (Калужская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП

Дело № 2-359/2015 копия


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 6 марта 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Кучер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:


ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда в сумме 304 962 рублей, судебных расходов в размере 28 674 рублей 17 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц МЛ-63, государственный регистрационный знак Т441ЕН57, следовал по автодороге Орел-Брянск, в результате некачественного дорожного покрытия произошел наезд на неровность на проезжей части. Вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. Для осмотра поврежденного транспортного средства истцом вызывалось ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40», которые получили телеграмму, но не явились в установленное время. Ущерб, причиненный ДТП, составил 304962 рублей без учета износа, 223671 рублей – с учетом износа, что подтверждается отчетом независимой экспертизы ИП ФИО4 Ответственными за данный участок является ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40». На момент ДТП дорожное покрытие не соответствовало ГОСТу, глубина, ширина, длина дорожной неровности не позволяли проехать легковому транспортному средству, не повредив его. Считает, что ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40» обязаны компенсировать материальный ущерб в пределах установленных законом правил, а также компенсировать понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах своей неявки и неявки своего представителя не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ОАО «Дорожное Эксплуатационное предприятие № 40» по доверенности ФИО5 возражала против исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства».

Представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец по настоящему спору обязан доказать следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика, размер вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 89км+928м автодороги «Орел-Брянск» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля Мерседес-Бенц ML-63, государственный регистрационный знак Т441ЕН57, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО6, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль совершил наезд на неровность на проезжей части дороги моста; в результате ДТП повреждены: правый передний диск колеса, правый задний диск колеса, разорваны правая передняя покрышка колеса и правая задняя покрышка колеса.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД <адрес> по факту указанного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения.

Согласно отчету № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц ML-63, государственный регистрационный знак Т441ЕН57, с учетом износа деталей составляет 223 671 рубль, без учета износа деталей – 304 962 рубля.

Согласно государственному контракту № 05/2014-С от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению заданного уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального назначения и дорожных сооружений на них безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участке автомобильной дороги, где произошло вышеуказанное ДТП (в <адрес> Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия с км 56+533 - км 107+725), возложена на ОАО «ДЭП № 40», что не оспаривалось стороной ответчика.

Установлено, что на 90км+50м слева и 89км750м справа на автодороге Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия» установлены дорожные знаки: предупреждающий знак 1.16 ("Неровная дорога" - участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное) и знак 6.2 (70) ("Рекомендуемая скорость" - скорость, с которой рекомендуется движение на данном участке дороги), которые были на момент ДТП, что подтверждается ответом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 03.12.2014г. и журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, согласно которого указанные дорожные знаки были установлены ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 03.12.2014г. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 89км+928м автодороги «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия» зарегистрировано одно ДТП с участием транспортного средства Мерседес-Бенц ML-63, государственный регистрационный знак Т441ЕН57, под управлением ФИО3; должностные лица ОАО «ДЭП № 40» к ответственности не привлекались в связи с соблюдением требований ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предписания в их адрес не выдавались; неровность была ликвидирована в максимально короткие сроки - ДД.ММ.ГГГГ. Устранение ДД.ММ.ГГГГ неровности на указанном участке автодороги, где произошло ДТП, подтверждается также журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог ОАО «ДЭП № 40».

Из показаний ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он не помнит точно, с какой скоростью он ехал в момент, когда он наехал на неровность дороги, так как не смотрел на приборы в автомобиле, по его ощущениям это была скорость около 70 плюс/минус 10 км/ч, данной неровности на дороге он заранее не видел, считает, что в результате наезда на неровность на дороге были повреждены два колеса на машине, на дорожные знаки он не смотрел.

Из объяснений ФИО3, данных им непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался со скоростью примерно около 80 км/ч.

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем, не выполнил обязательные для него, как для водителя транспортного средства, требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ - не учел особенности транспортного средства (небольшой дорожный просвет), дорожные и метеорологические условия (наличие вышеуказанных дорожных знаков и неровности на дорожном покрытии), не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к остановке транспортного средства.

Доказательства того, что ФИО3 не в состоянии был обнаружить опасность для движения его автомобиля в виде неровности дорожного покрытия, суду не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что получение автомобилем истца под управлением ФИО3 повреждений явилось следствием исключительно его действий как водителя, не соответствующих требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание представленный в материалы дела стороной истца в подтверждение причиненного истцу размера материального ущерба отчет № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства Мерседес-Бенц ML-63, государственный регистрационный знак Т441ЕН57, осмотр данного транспортного средства в целях расчета стоимости его восстановительного ремонта экспертом-оценщиком ФИО4 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти полтора месяца после ДТП. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда произошло ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда осмотрен автомобиль экспертом-оценщиком) принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц ML-63 эксплуатировался, что подтверждается результатами проверки наличия в банке данных Госавтоинспекции сведений о неуплаченных административных штрафах, содержащихся на сайте Госавтоинспекции МВД России, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, водитель, управляя указанным автомобилем, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В связи с чем, данный отчет не может с достоверностью свидетельствовать о том, что указанные в нем повреждения были причинены автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судом не установлены обстоятельства причинения вреда автомобилю ФИО1 по вине ОАО «ДЭП № 40», оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального вреда в результате повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:


В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.С. Артёмова

Копия верна. Судья Г.С. Артёмова

Суд:

Малоярославецкий районный суд (Калужская область) (подробнее)

Истцы:

Буниатян В.О. (подробнее)

Ответчики:

ОАО ДЭП-40 (подробнее)

Судьи дела:

Артемова Галина Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ